Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4946/2009

05 октября 2009 г.

г.Вологда Дело N А13-8523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колодкиной Людмилы Владимировны Орловой Н.В. по доверенности от 06.07.2009 N 3322, от администрации города Вологды Крымовой Т.В. по доверенности от 26.03.2009 N 7-0/3-1-2-1/485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2009 года по делу N А13-8523/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Колодкина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании незаконным действия по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества: нежилых помещений площадью 1468,3 кв.м, находящихся по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 48, выраженного в письме от 07.04.2009 N 7-2/2989.

Решением арбитражного суда от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды по договору аренды от 04.02.1999 N 19/7 (далее - Договор) предпринимателю предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1569,5 кв м, расположенные в нежилом помещении по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 48, сроком с 01.03.1999 по 31.12.2003. Согласно пункту 2 изменений к договору от 12.03.2003 срок действия договора продлен до 11.03.2013. Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2008 в качестве арендодателя определена администрация в лице заместителя главы города Вологды - начальника Департамента имущественных отношений (далее - департамент).

Предприниматель 03.03.2009 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью до 1500 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Письмом от 07.04.2009 N 7-2/2989 департамент отказал в выкупе данного нежилого помещения, ссылаясь на то, что площадь арендуемых предпринимателем помещений превышает установленные областным законом предельные значения площади арендуемого имущества, а разделение арендуемого имущества на объекты площадью менее установленного предельного размера законом не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование предпринимателя не соответствует пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Считает, что передача в собственность части нежилого помещения не допускается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель сослался на то, что в Законе N 159-ФЗ не предусмотрено запрета на разделение нежилого помещения при передаче его в собственность

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим Закону N 159-ФЗ и представленным в материалы дела доказательствам, а доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению.

Данным Законом, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 названного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление предпринимателя не соответствует пункту 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как площадь арендуемого им нежилого помещения составляет 1569,5 кв. м, что превышает установленный законом области предельный размер площади.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства. Срок аренды имущества предпринимателем превышает 3 года. Арендные платежи по договору аренды за три года до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ перечислялись надлежащим образом и уплачены в полном объеме. Нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако Законом Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ установлено предельное значение площади арендуемых помещений при реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в размере 1500 кв.м включительно. В то время как площадь арендуемого Колодкиной Л.В. помещения составляет 1569,5 кв. м.

Таким образом, право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, предпринимателем не может быть реализовано.

Довод подателя жалобы о том, что недвижимое арендуемое имущество в виде нежилого помещения может быть передано ему в собственность в части, не превышающей предельный размер площади, установленный законодательством, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.06.1997 N 122-ФЗ к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся, в том числе, жилые и нежилые помещения.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости).

По смыслу Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи может быть заключен только в отношении недвижимого имущества, определенного в соответствии со статьей 130 ГК РФ, Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.1997 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а потому, как правомерно указал суд первой инстанции, передача в собственность части здания или нежилого помещения не допускается.

Как следует из материалов дела, по кадастровому паспорту помещение составляет 1592,7 кв. м. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что фактически рассматриваемое помещение разделено на два обособленных, не подкреплена юридически. Данный факт не лишает права предпринимателя повторно обратиться с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества после согласования в установленном законом порядке его разделения на два обособленных.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя о признании незаконными действий администрации города Вологды по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества: нежилых помещений площадью 1468,3 кв.м, находящихся по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 48, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2009 года по делу N А13-8523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько