Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 14АП-5133/2009

06 октября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-2492/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года по делу N А52-2492/2009 (судья Радионова И.М.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением к Псковской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что таможенным брокером при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации неверно указана дата изготовления автобуса - 2002 год, влияющая на классификацию товара по коду подсубпозиции 8702 10 199 2 согласно ТН ВЭД, тогда как датой изготовления данного транспортного средства согласно акту общей таможенной ревизии от 27.04.2009 N 10209000/270409/А0050, заключению эксперта от 21.04.2009 N 320/07-2009, письмам официального представителя "MAN Nutzfarzeuge" (Германия) - ООО "MAN Автомобили России" от 27.11.2008, от 13.04.2009, от 17.04.2009 является февраль 2001 года. Также указывает о правомерности действий таможенного органа по применению информации, находящейся в распоряжении таможни, с целью определения даты выпуска транспортного средства, поскольку из представленных заявителем товаросопроводительных документов такие сведения достоверно установить невозможно.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и таможня извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. Заявленное таможенным органом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Пупышевой Т.В. в суд апелляционной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено убедительных и уважительных доводов невозможности направления в суд иного представителя по делу. С учетом таких обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Афина.К." (далее - ООО "Афина.К.") и фирмой "Hotstuff ОY" (Финляндия) заключен контракт от 15.04.2008 N 1 на поставку транспортных средств, в том числе бывших в употреблении автобусов.

В соответствии с данным контрактом заявитель, являясь таможенным брокером ООО "Афина.К" по договору от 29.04.2008 N 10200/0061/00-08-776, на Печерском таможенном посту Псковской таможни в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало и оформило в 31 графе грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/290408/0001427 товар - автобус пассажирский "NEOPLAN" N 316, бывший в употреблении, год выпуска - 2002, VIN WAG203162YBD31184, страна происхождения - Германия, проставив в графе 33 классификационный код 8702 10 199 2 (моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем); -- с рабочим объемом цилиндров более 2500 см3; --- бывшие в эксплуатации; ---- с момента выпуска которых прошло более 5, но не более 7 лет), со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0,7 евро за 1 см3 объема двигателя.

Для подтверждения даты изготовления названного автобуса общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, в частности: приложение N 25 к контракту, инвойс от 24.04.2008, в которых указан год выпуска автобуса - 2002; паспорт технического средства (на итальянском языке), в графе "В" которого проставлена дата - 02.01.2002.

При этом к пакету представленных документов и к транспортному средству у таможенного органа претензий не имелось, в связи с чем товар был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации.

После выпуска товаров в свободное обращение таможня в соответствии со статьями 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провела проверку документов, представленных заявителем при таможенном оформлении автобуса, в целях установления достоверности документов и содержащихся в них сведений, для чего запросила сведения о дате выпуска транспортного средства у официального представителя "MAN Nutzfarzeuge" (Германия) - ООО "MAN Автомобили России".

Из полученных ответов следовало, что автобус "NEOPLAN" N 316, VIN WAG203162YBD31184, выпущен в феврале 2001 года. В VIN-номере зашифрованы сведения о 2000 годе изготовления автобуса.

Также ответчиком осуществлен перевод технического паспорта, согласно которому в графе "В" содержится информация о дате первой регистрации транспортного средства.

В целях однозначной правильной классификации и расшифровки информации, содержащейся в VIN-номере транспортного средства, проведена идентификационная экспертиза, согласно которой дата изготовления товара - февраль 2001 года.

С учетом таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент подачи ГТД с даты выпуска транспортного средства прошло более 7 лет, в связи с чем принял оспариваемое решение от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107 о классификации ввезенного транспортного средства по коду ТН ВЭД 8702 10 199 1, определив ставку таможенной пошлины 3 евро за 1 см3 объема двигателя, в адрес общества выставил требование от 28.04.2009 N 54 об уплате таможенных платежей в сумме 1 465 803 руб. 67 коп., в том числе 1 242 206 руб. 50 коп. ввозной таможенной пошлины, 223 597 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость, 209 585 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а следовательно, для доначисления таможенных платежей и пеней.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

На основании пункта 48 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России отдельных товаров" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридическое значение придается оценке данных в следующей последовательности: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь впоследствии - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя.

Документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ.

В данном случае общество при указании даты выпуска автобуса "NEOPLAN" N 316, руководствовалось данными, содержащимися в приложении от 24.04.2008 N 25 к контракту от 15.04.2008 N 1 (год выпуска 2002), инвойсе от 24.04.2008 N 25 (год выпуска 2002), паспорте транспортного средства (дата первой регистрации - 02.01.2002), договоре на оказание услуг таможенного брокера от 28.04.2008 N 10200/0061/00-08-776 (год выпуска 2002), ГТД N 10209080/290408/0001427 (год выпуска 2002). При этом, как отмечено ранее, претензий к названным документам таможенный орган не имел.

Из представленных документов бесспорно следовало, что дата выпуска (производства) указанного автобуса - 2002 год.

Иная информация о дате выпуска транспортных средств на момент таможенного оформления у таможни отсутствовала, в связи с чем товар был выпущен ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган в качестве основания для принятия оспариваемого решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ссылается на информацию, содержащуюся в письмах официального представителя "MAN Nutzfarzeuge" (Германия) - ООО "MAN Автомобили России", переводе технического паспорта, заключении экспертизы, проведенной на основании документов, из которых следует, что дата изготовления транспортного средства - февраль 2001 года.

Несмотря на это, таможня не доказала оснований, исключающих применение данных, имеющихся в первичных документах, и, используя иную информацию и данные, нарушила установленное правило последовательности их применения.

Таким образом, таможенным органом в ходе контрольных мероприятий не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается таможенный орган (акт общей таможенной ревизии от 27.04.2009 N 10209000/270409/А0050, заключение эксперта от 21.04.2009 N 320/07-2009, письма официального представителя "MAN Nutzfarzeuge" (Германия) - ООО "MAN Автомобили России" от 27.11.2008, от 13.04.2009, от 17.04.2009), получены ответчиком после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом; применение этой информации недопустимо в силу приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, является неправомерным довод таможенного органа о возможности квалификации товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8702 10 199 1 ТН ВЭД, так как этим изменится ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления таможенных платежей.

При определении классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД применяется действующая на момент классификации редакция Таможенного тарифа.

В данном случае оспариваемое решение ответчика N 10209000-44-16/107 принято 24.04.2009.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N 903 "О внесении изменений в таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств" с 12.01.2009 товарная подсубпозиция 8702 10 199 1 исключена из ТН ВЭД.

Следовательно, принимая решение о классификации товаров по ГТД N 10209080/290408/0001427 в соответствии с товарной подсубпозицией 8702 10 199 1, ответчиком применены недействующие нормы Таможенного тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган располагал при таможенном оформлении товара документами, указывающими на год выпуска товара, не доказал наличия оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность проведения таможенного контроля после выпуска товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года по делу N А52-2492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова