Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4949/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А66-5757/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-5757/2009 (судья Белов О.В.),

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - общество, ООО "ТДСК") недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 862 285 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2009 по делу N А66-5757/2009 требования управления удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления фонда отказать. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не проведено предварительное судебное заседание. Кроме того, требование фонда об уплате задолженности не соответствует нормам действующего законодательства.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является лицом, производящим выплаты в пользу физических лиц, то есть является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год следует, что обществом за последние три месяца налогового периода начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 9 043 817 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 1 680 775 руб., а всего сумма начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 10 724 592 руб.

В связи с наличием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме фондом начислены пени за период с 21.04.2009 по 21.05.2009 в сумме 137 693 руб. 04 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 116 113 руб. 57 коп. и на накопительную - 21 579 руб. 47 коп.

В адрес общества фондом выставлено требование N 2784 по состоянию на 21.05.2009 об уплате в срок до 10.06.2009 недоимки по страховым взносам и пеням за 2008 год, всего в сумме 10 862 285 руб. 04 коп.

Поскольку указанное требование обществом не исполнено, управление обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно признал их законными в связи наличием факта задолженности общества по страховым взносам.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов определены статьей 24 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), уплачивается не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

По статье 26 Закона N 167-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Наличие задолженности по страховым взносам следует из представленной в дело декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уплату названных сумм общество не доказало.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная фондом сумма задолженности по страховым взносам и пени.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 2784 является незаконным в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ установлено, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В силу пункта 3 данной статьи форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из текста вышеуказанного требования N 2784 следует, что оно полностью соответствует указанным требованиям и форме, содержащейся в приложении N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 N 18н "Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя".

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы о незаконности решения суда первой инстанцией в связи с непроведением предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела видно, что определением от 26.06.2009 суд принял заявление к производству и на 20.07.2009 назначил судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2009, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

При этом в протоколе судебного заседания от 20.07.2009 отсутствует указание на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и открытие судебного заседания, а также о согласии сторон на рассмотрение дела в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, общество не было лишено возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства, опровергающие доводы фонда. В частности, определением от 26.06.2009 суд предложил сторонам провести сверку расчетов, а обществу - представить обоснованный отзыв. Однако никаких действий, направленных на его исполнение, общество не предприняло, от подписания акта сверки расчетов отказалось.

Помимо того, указанный довод, приведенный обществом в обоснование отмены решения суда, не предусмотрен частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены указанного решения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции общество не представило какие-либо доказательства, не исследованные судом первой инстанции и свидетельствующие о незаконности вынесенного им решения.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в ее удовлетворении с ООО "ТДСК" подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-5757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина