Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-4817/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А13-1451/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Станишевской Е.В. по доверенности от 05.02.2009 N 29, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" Парфенова И.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-1451/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза"), открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала города Вологда (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 60 249 руб. 65 коп.

Решением суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что понес убытки в размере 60 249 руб. 65 коп. по вине ООО "Промышленная экспертиза", поскольку решением Вологодского городского суда от 04.05.2008 установлена недостоверность сведений в его заключении от 27.11.2006.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Промышленная экспертиза" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и ООО "Промышленная экспертиза", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" страховой отдел в г. Никольске (страховщик) и Берсеневым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ВО 35 N 0013718 от 06.03.2006). Объектом страхования по данному договору указан автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, госномер С 424 ТК 35. Срок страхования определен с 06.03.2006 до 05.03.2007. Страховая сумма - 551 025 руб.

В период действия договора страхования (12.11.2006) на 146 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск водитель Жданов О.Н., управляя автомобилем КамАЗ-53 2150, госномер С 322 ОК 35, прицеп ГКБ-8350 N АВ 4360 35, принадлежащей Мусаевой Л.А., нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, допустив падение груза на проезжую часть. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт, госномер С 424 ТК 35.

Согласно заключению ООО "Промышленная экспертиза" от 27.11.2006 материальный ущерб составил 286 781 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 23.03.2007 N 4555 потерпевшему Берсеневу С.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 263 411 руб.

Гражданская ответственность водителя Жданова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в порядке суброгации. За возмещением оставшейся части выплаченного страхового возмещения в размере 143 411 руб. 00 коп. истец обратился к виновнику ДТП Жданову О.Н., который отказался в добровольном порядке выплатить указанную сумму.

Спор между истцом и Ждановым О.Н. рассматривался в Вологодском городском суде в рамках гражданского дела по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" к Жданову О.Н. о возмещении ущерба. Однако при вынесении решения суд за основу принял заключение эксперта ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт в размере 203 161 руб. 35 коп., посчитав указанное заключение более достоверным. Соответственно, со Жданова О.Н. в пользу истца была взыскана часть установленного ООО "Промышленная экспертиза" и выплаченного истцом ущерба, а именно - 83 161 руб. 35 коп.

Полагая, что по вине ООО "Промышленная экспертиза" ему причинен ущерб в сумме 60 249 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Иск также предъявлен ко второму ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховщику риска ответственности оценщика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вина ответчика ООО "Промышленная экспертиза" истцом не доказана.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец указывает на признание судом общей юрисдикции недостоверности и завышенности оценки ущерба, произведенной ответчиком ООО "Промышленная экспертиза".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Вологодский городской суд установил факт причинения вреда и обязанность виновного в причинении вреда лица возместить вред в установленном судом размере, взяв за основу заключение эксперта ГУ "Вологодской лаборатории судебной экспертизы", но в указанном решении суд не устанавливал факт недостоверности отчета об оценке ответчика ООО "Промышленная экспертиза", не указывал, в чем заключается недостоверность отчета об оценке. При этом ООО "Промышленная экспертиза" не участвовало в рассмотрении данного дела ни в качестве третьего лица, ни в каком ином качестве.

Истец, который произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ООО "Промышленная экспертиза", при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции достоверность данного отчета не доказывал, о привлечении к участию в деле ООО "Промышленная экспертиза" не ходатайствовал, решение суда общей юрисдикции не обжаловал.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доказательства признания результатов отчета ООО "Промышленная экспертиза" недействительными не представлены, ходатайство о проведении экспертизы отчета не заявлялось.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено отсутствие единой методики оценки автотранспортных средств.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-1451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов