Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9507-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, кроме того, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9507-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

ООО "Статус - Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 20.09.05 N 704 в части отказа обществу в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г. в размере 767.359 руб. и об обязании инспекции возвратить из бюджета НДС в размере 767.359 руб. по операциям, по реализации на экспорт товара за май 2005 г.

Решением от 10.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что отсутствует поставщик товара, поставляемого заявителем на экспорт; заявителем реализуется на экспорт товар ниже закупочной цены; поставщики поставщиков заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками; прибыльность сделок общества обеспечивается за счет возмещения из бюджета НДС.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв н жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденными факты экспорта по контрактам с иностранными покупателями (грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов), поступления валютной выручки (выписками банка, платежными поручениями, свифт-сообщениями), приобретения товара (услуг) у российских поставщиков и их оплаты (счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами).

Факт экспорта товара и правомерности применения ставки 0 процентов не только установлены судом, но и подтверждены оспариваемым решением инспекции, в связи с чем довод налогового органа от отсутствии поставщика товара, поставляемого заявителем на экспорт, правильно отклонен судебными инстанциями.

Реальность сделок общества с его непосредственными поставщиками - ООО "ИМПЕКС Стайл" и ЗАО "ПК МЕХАНИК", а также оплата заявителем товара с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме, инспекцией не оспаривается, сомнений в правомерности регистрации этих поставщиков и реальности их деятельности инспекцией не приводится.

Каких-либо претензий к представленным обществом документам по ст. 172 НК РФ, их достаточности, содержанию и оформлению инспекция в жалобе не указывает.

Что касается доводов жалобы относительно поставщиков поставщиков заявителя, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность заявителя, и основания для переоценки оцененных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Довод инспекции об отсутствии разумной хозяйственной цели заключенных обществом сделок и обеспечении прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, судебными инстанциями проверен и отклонен, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 247, 254 НК РФ экономической выгодой заявителя от рассматриваемых сделок является прибыль (доход) в сумме 400.522,40 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции и может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.06.2006 N 09АП-6482/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69340/05-87-623 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.