Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-5139/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А52-2081/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Алко" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-2081/2009 (судья Васильева О.Г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Алко" (далее - ООО "Орион-Алко") о взыскании 1 265 115 руб. 25 коп., в том числе 1 170 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и транспортным расходам и 95 115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 100 000 руб., где 1 043 600 руб. - задолженность по оплате поставленного товара и 56 400 руб. - транспортные расходы, заявленные требования о взыскании процентов оставил без изменения.

ООО "Орион-Алко" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Орион-Алко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Псковпищепром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион-Алко" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Орион-Алко" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2008 ЗАО "Псковпищепром" (Поставщик) и ООО "Орион-Алко" (Покупатель) заключили договор поставки N 26, по условиям которого Поставщик обязался поставить отдельными партиями алкогольную продукцию (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара Покупателем производится в соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Доставка товара до склада Покупателя осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Возмещение расходов, связанных с доставкой, осуществляется Покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки обязанности по оплате товара и возмещению расходов по доставке Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1 % от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности до дня ее надлежащего исполнения.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 16.01.2009 N РНк-000029 поставил ответчику товар на сумму 2 002 764 руб.

Размер расходов истца по доставке товара составил 56 400 руб., о чем 16.01.2009 сторонами подписан акт выполненных работ N РНк-000062 по предоставлению автоуслуг.

Для оплаты товара и расходов по доставке истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 16.01.2009 N ПП-000029 и от 16.01.2009 N ПП-000062.

Поскольку выставленные истцом указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 1 170 000 руб., на момент рассмотрения дела - 1 100 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании указанной суммы задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара и услуг, на основании пункта 3.5 договора истец заявил требование о взыскании 95 115 руб. 25 коп. процентов (пеней) за период с 22.01.2009 по 04.06.2009 (автоуслуги) и с 03.03.2009 по 04.06.2009 (товар).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара и учитывая соразмерность ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, на законных основаниях взыскал с ООО "Орион-Алко" неустойку в сумме 95 115 руб. 25 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (95 115 руб. 25 коп.), рассчитанной истцом на основании пункта 3.5 договора, последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 1 170 000 руб. 00 коп. за длительный период.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-2081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач