Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-5117/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А05-6948/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Юдаева А.В. по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-6948/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" (далее - Учреждение) о понуждении заключить государственные контракты на поставку теплового, электромеханического и кухонного оборудования российского производства.

Решением от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о том, что предмет аукциона определяется заказчиком, и непосредственно только заказчик вправе определять то, что подлежит поставке по государственному контракту. Полагает, что отсутствие указания на возможность поставки эквивалентного оборудования в нарушение статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) само по себе не лишает его права поставить именно эквивалентное оборудование российского производства.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях заключения государственного контракта на поставку для Учреждения оборудования и посуды на официальном сайте закупок Архангельской области были опубликованы извещения о проведении открытого электронного аукциона на поставку технологического оборудования.

Общество зарегистрировалось на сайте http://gz.dvinaland.ru для участия в открытом электронном аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку указанного оборудования согласно данным технических заданий.

Общество 21.04.2009 предложило наиболее выгодные цены на поставку оборудования по каждому лоту, и по итогам открытых аукционов в электронной форме от 21.04.2009 и от 22.04.2009 было признано победителем аукционов (протоколы открытых электронных аукционов от 21.04.2009 и от 22.04.2009).

В подтверждение своего предложения Общество 30.04.2009 направило в адрес Учреждения подписанные государственные контракты, указав, что предметом поставки является оборудование российского производства - эквивалент оборудования импортного производства, являвшегося предметом поставки по условиям аукциона.

По получении указанных государственных контрактов ответчик отказался от их заключения, указав на несоответствие оборудования, предложенного истцом к поставке, оборудованию, являющемуся предметом аукциона.

Поскольку ответчик уклонился от заключения государственных контрактов на поставку теплового, электромеханического и кухонного оборудования российского производства как эквивалента оборудования импортного производства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец указывает на нарушение ответчиком требований части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обстоятельств дела.

Из пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого электронного аукциона, определен частью 2 статьи 41 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом, Общество зарегистрировалось для участия в открытом электронном аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования по данным, указанным в технических заданиях (листы дела 27 - 34).

Исходя из анализа норм статьи 9, части 3 статьи 34 и статьи 41 Закона N 94-ФЗ, а также Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет аукциона определяется заказчиком, и непосредственно только заказчик вправе определять то, что подлежит поставке по государственному контракту.

Материалами дела подтверждается, что предметом аукциона, проведенного 21.04.2009, являлось конкретное оборудование.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме вправе был указать, что участие в аукционе могут принимать и лица, которые имеют возможность поставки эквивалентного оборудования. В таком случае вполне вероятно, что число и состав участников аукциона могло быть иным, а также возможно, что изменения коснулись бы и цены предложения. Однако в данном конкретном случае заказчик достаточно определенно указал, что поставке подлежит исключительно оборудование импортного производства, поименованное в технических заданиях. Таким образом, размещая заказ на поставку указанного оборудования, заказчик исключил право замены указанного в технических заданиях оборудования эквивалентным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, принимая участие в электронном аукционе, вправе был сделать предложение исключительно в отношении цены, по которой он способен был поставить указанное заказчиком оборудование, а не уточнять в том числе и предмет государственного контракта, таким правом ни один из участников электронного аукциона не обладает.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-6948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач