Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КА-А41/9509-06 Требование налогового органа о взыскании части сумм налога неправомерно, поскольку заявителем не доказан факт наличия недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КА-А41/9509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Муниципальное унитарное производственно-технического объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 04.07.05 N 4615, касающегося взыскания с предприятия 4620470 рублей единого социального налога (ЕСН).

Решением от 26.02.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся уплаты 3493691 рубля ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.02.06, постановления от 01.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом им заявлено в письменной форме ходатайство о замене Муниципального унитарного производственно-технического объединения городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 26.02.06, постановления от 01.06.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оспариваемое решение касается взыскания с предприятия 4620470 рублей налога.

При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с декларацией по ЕСН за 4 квартал 2004 года сумма этого налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, составляет 4620470 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата этой суммы произведена, налогоплательщиком не представлено.

Это обстоятельство обусловило выставление требования N 4771, которое муниципальным предприятием не исполнено.

Однако наличие у муниципального предприятия перед федеральным бюджетом недоимки по ЕСН за 4 квартал 2004 года в сумме 3493691 рубль налоговым органом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, не доказано.

Это обстоятельство и обусловило удовлетворение требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся уплаты ЕСН в размере 3493691 рубля.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и инспекцией не опровергнут.

При рассмотрении дела судами применены статьи 23, 45, 46, 48, 69, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ходатайство предприятия подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить Муниципальное унитарное производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района на МУП ЖКК Орехово-Зуевского муниципального района.

Решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 1 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26599/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - без удовлетворения.