Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-5187/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А13-1006/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Шаниной О.Л. по доверенности от 02.09.2008, от ответчика - ООО "Инвестцентр" - Кузнецовой С.Г. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года о прекращении производства по делу N А13-1006/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

Таран Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (далее - ООО "Инвестцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб") о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 23.08.2006, а также о взыскании с ООО "Инвестцентр" неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 383 руб. 49 коп.

Определением от 04 мая 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Регионснаб" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении определения суд неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что истец занимается предпринимательской деятельностью, спор носит экономический характер, в связи с чем истец правильно обратился с иском в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности спора. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО "Регионснаб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Таран Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регионснаб" - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что в настоящее время Вологодским городским судом 13.08.2009 вынесено решение по исковым требованиям, которые были заявлены по данному делу. Решение в законную силу не вступило, поскольку ООО "Инвестцентр" подало кассационную жалобу в Вологодский областной суд.

Представитель ООО "Инвестцентр" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласился, считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Регионснаб" - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Таран Л.Н. и ООО "Инвестцентр", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Регионснаб" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 ООО "Регионснаб" (Заказчик-Затройщик), ООО "Инвестцентр" (Инвестцентр) и Таран Л.Н. (Инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Инвестор принял на себя обязательства внести на расчетный счет Инвестцентра денежные средства для осуществления строительства двухэтажного бокса N 9, находящегося по генплану по адресу: Говоровский проезд в городе Вологде, а Заказчик-Застройщик по окончании строительства передать объект инвестиционной деятельности Инвестору.

В срок, установленный указанным договором, истец перечислил на расчетный счет Инвестцентра денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Поскольку впоследствии оказалось, что денежные средства для инвестирования строительства крытой автостоянки боксового типа привлечены незаконно, так как на момент подписания указанного договора не было получено разрешения на строительство, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, вытекающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу является физическое лицо и договор об инвестиционной деятельности от 23.08.2006 заключен им как физическим лицом.

Из указанных выше норм права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, специальные случаи, определенные АПК РФ, содержатся в части 4 статьи 27 и статье 33 Кодекса.

Истец обратился с иском о признании инвестиционного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащении и процентов, однако данная категория споров не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Поскольку Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержит в себе положений, предусматривающих специальные правила подведомственности, а иной закон, прямо указывающий на то, что данная категория дел рассматривается арбитражным судом, отсутствует, и с учетом того, что деятельность Таран Л.Н не носит экономический характер, то суд пришел к правильному выводу о том, требования истцом заявлены в защиту своих прав и законных интересов, а не прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от 23.08.2006 (листы дела 31-34) ООО "Регионснаб" находится по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 401. По данному адресу ответчику 18.03.2009 было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением определение от 13.03.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 28.04.2009, которое поступило в этот же день в отделение связи. Обратно письмо направлено 26.03.2009, и в этот же день оно поступило в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил определено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении адресату почтового отправления. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 28.04.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Регионснаб" о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО "Регионснаб" не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-1006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач