Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-3785/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А66-2461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от заявителя - Олейник М.М. по доверенности от 03.03.2009 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" о признании обоснованным требования в размере 3 411 245 рублей 96 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2009 года по делу N А66-2461/2009 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Апогей Металл" (далее - ООО "Апогей Металл") 09.07.2009 обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 3 411 245 рублей 96 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 19 июня 2009 года заявление удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО "Апогей Металл" в размере 3 411 245 рублей 96 копеек, в том числе 3 111 245 рублей 96 копеек основного долга, 300 000 рублей неустойки.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО "Апогей Металл", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование кредитора суд рассмотрел без его извещения и до окончания срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для предъявления возражений по существу заявленного требования. Просит рассмотреть настоящую жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Апогей Металл" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие лица, участвующего в деле, только при условии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела сведения о том, что суд направил определение о принятии к рассмотрению требования кредитора названным лицам, отсутствуют.

Более того, отсутствует и само определение о принятии заявления ООО "Апогей Металл" к своему производству Арбитражным судом Тверской области, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 127 АПК РФ оно не выносилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным определение суда от 19 июня 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Апогей-Металл", исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность вышеназванных требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 мая 2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 23.05.2009 в газете "Коммерсантъ" N 91.

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 09.06.2009.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО "Апогей Металл", обращаясь 09.06.2009 в суд с настоящим заявлением, в его обоснование представило решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-87196/08-156-718 о взыскании с Должника в его пользу 3 411 245 рублей 96 копеек, в том числе 3 111 245 рублей 96 копеек основного долга, 300 000 рублей неустойки.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года, с учетом определения этого же суда от 04.09.2009 по данному делу, произведена замена взыскателя по вышеназванному судебному акту - ООО "Апогей Металл" на закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы") в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования от 05.03.2009 N АМ-МЗ/04-09, по условиям которого ООО "Апогей Металл" (цедент) уступает ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" (цессионарий) право требования к Должнику в размере 3 111 245 рублей основного долга.

Вышеупомянутым судом установлено, что данное соглашение соответствует требования статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Апогей Металл" не имеет права требования возврата у Должника 3 111 245 рублей 96 копеек основного долга, поскольку оно перешло к ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Апогей Металл" в размере 300 000 рублей неустойки, которое не уступлено, Должником не погашено и подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2009 года по делу N А66-2461/2009 отменить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Апогей Металл" в размере 300 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод".

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова