Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-3856/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А13-3483/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца - Андринович О.В. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3483/2009 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" (далее - ООО "КХМ-СМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания ХХ1 век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") о взыскании 999 668 руб. 19 коп. задолженности за предоставленную строительную технику.

Решением суда от 22 июня 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Строительная ипотечная компания ХХ1 век" в пользу ООО "КХМ-СМ" 999 668 руб. 19 коп. задолженности, 16 496 руб.68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, между сторонами действует договор от 01.07.2008 N 57/08, согласно пункту 3.2 которого обязанность по оплате выполненных работ возникает после поступления в его адрес счетов-фактур. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что спорные счета на оплату ответчику направлялись. Данный факт подтверждается платежными документами, которые свидетельствуют об оплате именно спорных счетов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "КХМ-СМ" (подрядчик) и ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" (заказчик) 10.07.2007 заключили договор N 31/07/7/064, предметом которого явилось обеспечение строительной техникой для выполнения строительно-монтажных работ по заявкам заказчика на его строительных объектах.

Заказчик обязан представить подрядчику заявку на необходимые механизмы и автотранспорт (пункт 2.1.1 договора), а подрядчик при принятии заявки выделяет технику заказчику согласно заявке в технически исправном состоянии (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость работы техники, оплата за выполненные работы определена в разделе 3 договора, в силу которого стоимость работ определяется на основании планово-расчетных цен подрядчика; заказчик оплачивает выполненные техникой работы по счетам-фактурам подрядчика в течение 10 дней со дня поступления счета заказчику.

Пунктом 4.11 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами 01.07.2008 заключен аналогичный договор N 57/08, с протоколом разногласий от 21.07.2008.

Истец во исполнение обязанностей по договору предоставил ответчику по его заявкам строительную технику: автомобили, гусеничный кран, автомобильный кран.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом по спорному договору услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 упомянутого Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором по предоставлению техники, и нахождение данного имущества в распоряжении ответчика.

Кроме того, стороны по факту пользования техникой составляли акты выполненных работ, справки о фактически отработанном транспортным средством времени, а также акт сверки взаимных расчетов.

Более того, факт оказания истцом услуг ответчику последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает после поступления в его адрес счетов-фактур, а данный факт судом первой инстанции не исследован апелляционной инстанцией, во внимание не принимается ввиду следующего.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта оказания и принятия таковых (статьи 8, 307 ГК РФ).

Кроме того, при оплате оказанных истцом услуг (например, платежное поручение от 05.11.2008 N 561 на сумму 100 000 руб.) ответчик в основании платежа указывал номера и даты счетов-фактур.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова