Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-5257/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А66-4733/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Ершова А.В. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу А66-4733/2009 (судья Силаев Р.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СОТАР" (далее - ООО "СОТАР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО "Фирма ДДЭ") о взыскании 478 358 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, вследствие перечисления денежных средств по договору, который был признан судом не заключенным.

ООО "Фирма ДДЭ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец добровольно и намерено без отсутствия обязанности со стороны ответчика перечислил на его счет денежные средства.

ООО "СОТАР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма ДДЭ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фирма ДДЭ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма ДДЭ" (Поставщик) и ООО "СОТАР" (Покупатель) 27.06.2007 подписан договор N 3633 на поставку алкогольной продукции (далее - Договор).

ООО "Фирма ДДЭ" в адрес ООО "СОТАР" выставлены два счета: от 27.06.2007 N 00063/ИМ на сумму 429 945 руб. и от 27.06.2007 N00064/им на сумму 48 413 руб. 04 коп., на предоплату товара по договору от 27.06.2007 N3633.

ООО "СОТАР" платежным поручением от 27.06.2007 N 391 перечислило на расчетный счет ООО "Фирма ДДЭ" денежные средства в сумме 429 945 руб. с назначением платежа: "оплата за товар по договору от 22.05.2007 N 2205". Платежным поручением от 29.06.2007 N 314 с назначением платежа "предоплата за поставку товара по договору от 27.06.2007 N 3633 по счету 00064/ИМ от 27.06.2007" ООО "СОТАР" перечислило ООО "Фирма ДДЭ" денежные средства в размере 48 413 руб. 04 коп.

Впоследствии договором уступки права требования от 20.09.2007 ООО "СОТАР" переуступило ООО "Фэнгун" (г. Чита) права требования к ООО "Фирма ДДЭ", вытекающие из договора от 27.06.2007 N 3633, в том числе право получения части основного долга в сумме 478 358 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу N А66-10159/2008 установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений, возникших из договора от 27.06.2007 N 3633, ООО "Фэнгун" в иске к ООО "Фирма ДДЭ" отказано.

Полагая, что денежная сумма в размере 478 358 руб. 04 коп. перечислена по незаключенному договору, ООО "СОТАР" считает указанный платеж неосновательным обогащением ООО "Фирма ДДЭ".

Отказ ООО "Фирма ДДЭ" от исполнения требования ООО "СОТАР" от 25.03.2009 N 17 о возврате указанной суммы и послужил причиной обращения в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием им денежных средств истца без каких-либо правовых оснований. Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу N А66-10159/2008, имеющим преюдициальное значение по данному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор от 27.06.2007 N 3633 признан незаключенным.

Поскольку ООО "Фирма ДДЭ" получило денежные средства в сумме 478 358 руб. 04 коп. по договору, который был лишь впоследствии признан судом в рамках дела А66-10159/2008 незаключенным, товар на сумму предоплаты поставлен не был, сумма предоплаты не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу А66-4733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач