Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-4801/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А05-2325/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" Кукина Н.А. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-2325/2009 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") и открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее - ОАО "Плесецкое дорожное управление") о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 60 000 руб., с ОАО "Плесецкое дорожное управление" 476 400 руб. расходов, связанных с выплатой страхового возмещения Назаруку И.А. по договору страхования транспортных средств от 19.06.2007 серия 1-2900-00 N 006389.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Назарук Иван Алексеевич и Смирнов Евгений Николаевич.

ОАО "Плесецкое дорожное управление" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заключение экспертизы основано на неполных данных, в связи с чем имеет противоречия с административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), эксперту не направлялись фотоматериалы с места ДТП, представленные в дело ответчиком. Указывает на то, что производство оценки, осмотр автомобиля "Мазда 6" происходило в отсутствие его представителя, и он был лишен возможности представить свои возражения и замечания, при этом в заключении об оценке повреждений отсутствуют данные о пробеге автомобиля, следовательно, вывод о степени износа не может быть достоверным. Ссылается на то, что акт осмотра автомобиля "Мазда 6" составлен в 16 час 48 мин 18.02.2008 в городе Архангельске, однако данный автомобиль не мог находиться в месте осмотра в указанное время.

ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Назарук И.А. и Смирнов Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Плесецкое дорожное управление" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично.

Смирнов Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Плесецкое дорожное управление", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 10 час 25 мин 18.02.2008 на 39 километре автодороги Брин-Наволок - Каргополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", принадлежащего Назаруку И.А. и под его управлением, государственный регистрационный знак Е 960 НА 29, и автомобиля КамАЗ-53213С, принадлежащего ОАО "Плесецкое дорожное управление", под управлением водителя Смирнова Е.Н., государственный регистрационный знак В 610 ОА 29.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль "Мазда 6" на момент ДТП был застрахован ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2007 серия 1-2900-00 N 006389 на сумму 630 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность ОАО "Плесецкое дорожное управление", являющегося владельцем автомобиля КамАЗ-53213С, застрахована ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховой полис N ААА 0434306409).

Согласно заключению ООО "Респект" от 19.03.2008 N 311/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" без учета износа транспортного средства составляет 623 149 руб., с учетом износа - 544 335 руб. 31 коп.

В связи с обращением Назарука И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, и с учетом Правил страхования транспортных средств платежным поручением от 19.05.2008 N 2120 перечислило на его счет 596 400 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ 53213С, принадлежащего ОАО "Плесецкое дорожное управление", ООО "СК "Согласие" 25.08.2008 направило ОАО "Плесецкое дорожное управление" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" претензии о возмещении расходов по страховой выплате.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перечислило на счет истца 60 000 руб., ОАО "Плесецкое дорожное управление" письмом от 12.09.2008 сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Отказ ответчиков от полного возмещения расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь вправе заявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 18.02.2008 N 29ВА 240600 и заключения автотехнической экспертизы, ДТП произошло по вине работника ОАО "Плесецкое дорожное управление" Смирнова Е.Н., управлявшего автомобиль КамАЗ", который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Мазда 6", но нарушил пункты 1.5., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя автомобиля "Мазда 6" не установлена ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при проведении назначенной по данному делу автотехнической экспертизы

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ОАО "Плесецкое дорожное управление", суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку Смирнов Е.Н., являвшийся на момент ДТП работником ОАО "Плесецкое дорожное управление", совершил его при исполнении своих служебных обязанностей, то ОАО "Плесецкое дорожное управление" должно возместить причиненный Смирновым Е.Н. вред на основании статьи 1068 ГК РФ.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" выплатило истцу 60 000 руб. в возмещение расходов, связанных с ущербом, причиненным автомобилю Назарука И.А.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 931 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 60 000 руб., поскольку сумма в этом же размере, подлежащая компенсации, уже выплачена истцу.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы основано на неполных данных, имеет противоречия с административным материалам о дорожно-транспортном происшествии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта от 10.06.2009 даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывая на наличие противоречий в его выводах, ОАО "Плесецкое дорожное управление" тем не менее ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не заявляло ходатайства о назначении и необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Ссылка на то, что эксперту не направлялись фотоматериалы с места ДТП, представленные в дело ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается. Место ДТП должно быть отражено не в фотоматериалах, сделанных ответчиком, а в схеме места ДТП. Такая схема, подписанная обоими водителями и понятыми, имеется в материалах по делу об административном правонарушении, которые эксперту судом предоставлялись.

Довод подателя жалобы о том, что производство оценки, осмотр автомобиля "Мазда 6" происходили в отсутствие его представителя, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и замечания, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что инженером-автоэкспертом ООО "Респект" учтены какие-либо повреждения автомобиля "Мазда-6", не указанные в справке ГИБДД, податель жалобы не представил. При несогласии с выводами, содержащимися в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" ОАО "Плесецкое дорожное управление", вправе было обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о том, что автомобиль "Мазда 6" не мог находиться в месте осмотра в указанное в акте осмотра время, поскольку неправильное указание времени осмотра не является основанием к отмене правильно по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-2325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач