Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-5148/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А66-8810/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу N А66-8810/2009 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Родченков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненному Управлению внутренних дел по Тверской области, (далее - ЦБППР) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 N 710 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу N А66-8810/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 21.07.2009 N 710 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦБППР в отношении предпринимателя Родченкова В.А.

ЦБППР с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение действующего законодательства, а именно положений статей 14.5 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЦБППР ходатайством от 29.09.2009 N 22/2545 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦБППР 02.05.2009 выявлен факт отсутствия на вывеске в месте розничной продажи продуктов питания в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, остановка трамвая, информации о наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (лист дела 23).

По данному факту ЦБППР 02.06.2009 в отношении предпринимателя Родченкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 092930/3106/710 (листы дела 20-22).

Исполняющий обязанности заместителя начальника ЦБППР майор милиции Исидоров Д.А., рассмотрев материалы административного дела, 21.07.2009 вынес постановление N 710, которым предприниматель Родченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (лист дела 9).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Родченкова В.А., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 10 Правил N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из протокола осмотра от 02.05.2009 следует, что на корпусе торгового киоска сверху над витриной закреплена табличка с указанием информации о фамилии, инициалах предпринимателя, его ОГРН, режиме работы, при отсутствии информации о наименовании органа, который зарегистрировал предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2009 N 092930/3106/710 зафиксировано, что в нарушение статьи 9 Закона N 2300-1, пунктов 2 и 10 Правил N 55 предпринимателем не доведена до сведения потребителей информация о наименовании органа, который зарегистрировал предпринимателя.

В постановлении об административном правонарушении от 21.07.2009 N 710 указано, что на объекте отсутствует информация о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении речь идет о вывеске, находящейся сверху над витриной киоска, не содержащей установленной информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя.

Между тем законодатель, установив требования к содержанию информации, подлежащей размещению на вывеске: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, не устанавливает требований к информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя. Единственным требованием законодательства, в частности пункта 10 Правил, является требование о предоставлении покупателю информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалами административного дела не подтверждается факт непредставления покупателям в киоске предпринимателя необходимой информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие на вывеске информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ЦБППР срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, правонарушение, вменяемое предпринимателю, нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 02.05.2009, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 21.07.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2009 N 710.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу N А66-8810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова