Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 14АП-4913/2009

г. Вологда

07 октября 2009 г.

Дело N А05-6312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Квадр" Смольникова А.А. по доверенности от 20.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородиной Т.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Квадр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу N А05-6312/2009 (судья Максимова С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Квадр" (далее - общество, ЗАО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 09-13/04172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 371 375 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 028 531 руб., штрафа по налогу на прибыль - 18 578 руб. 60 коп. и штрафа по НДС в размере 32 803 руб. 76 коп., пеней по налогу на прибыль - 328 172 руб. 83 коп., пеней по НДС - 397 855 руб. 44 коп. по эпизодам, связанным с приобретением каменного угля у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация"), общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") и общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Э" (далее - ООО "Бриз-Э").

Решением арбитражного суда от 04 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду поставки каменного угля ООО "Инновация". В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Квадр" судом отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду поставки каменного угля ООО "Бриз-Э" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве и её представитель в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 09-13/0665ДСП (том 2, листы дела 90-131) и вынесено решение от 03.04.2009 N 09-13/04172 о доначислении налогов, пеней и штрафов (том 1, листы 22-70).

В обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением каменного угля у поставщика - ООО "Бриз-Э", инспекция сослалась на то, что представленные обществом первичные учётные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи товара данным поставщиком заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, посчитал обоснованным данные выводы проверяющих и подтверждённым факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по эпизоду, связанному с приобретением каменного угля у ООО "Бриз-Э", по следующим основаниям.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (в редакции, действующей с 01.01.2006). Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установленный при проверке, должен подтвердить налоговый орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Бриз-Э", являются обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Апелляционная инстанция считает, что представленные товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, не подтверждают факт передачи и получения каменного угля заявителем от ООО "Бриз-Э".

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

В нарушение данных требований в представленных товарных накладных от 12.11.2007 N 100 и от 26.11.2007 N 106 (том 4, листы 100, 103) в строках "отпуск груза произвел" отсутствуют какие-либо сведения и подписи. Однако подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске покупателю.

В строках "груз получил" названных накладных проставлена только подпись, какие-либо сведения (должность, расшифровка подписи) отсутствуют.

Следовательно, данные документы составлены с нарушением установленных требований и не подтверждают факт передачи и получения товара.

Подтвердить фактические отношения общества и ООО "Бриз-Э" по отгрузке каменного угля в ходе мероприятий встречного контроля данного поставщика также не представилось возможным.

Как следует из представленных договоров поставки от 11.11.2007 N 1, от 24.11.2007 N 2, счетов-фактур и товарных накладных (том 4, листы 98-103), данные документы от имени руководителя ООО "Бриз-Э" подписаны Дёминой С.В.

Однако сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бриз-Э" (том 4, листы 80-87) о том, что Дёмина С.В. стала учредителем и генеральным директором ООО "Бриз-Э", внесены 28.11.2007.

В ходе допроса 09.12.2008 Дёмина С.В. (том 4, листы 73-75) пояснила, что она действительно работала в должности генерального директора ООО "Бриз-Э" по просьбе знакомого Фатова Л. А. за вознаграждение в размере 4000 руб., никаких функций, помимо подписания платёжных документов, которые приносил ей знакомый, она не осуществляла, доверенностей никому не выдавала.

Также из показаний Дёминой С.В., выписки по операциям на счёте ООО "Бриз-Э" (том 4, листы 89-97) следует, что данная организация хозяйственной деятельностью фактически не занималась, а осуществляла перечисление и обналичивание денежных средств, поступивших от иных лиц.

Данные обстоятельства и показания Дёминой С.В. подтверждаются объяснениями Фатова К.А., полученными 07.08.2008 в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (том 4, листы 118-119).

Показания Дёминой С.В. в отношении того, что она не подписывала договоры поставки с обществом, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подтверждаются также приказом ООО "Бриз-Э" от 14.11.2007, из которого следует, что Дёмина С.В. принята на должность директора данной организации 14.11.2007 (том 5, лист 40), то есть после даты подписания договора поставки каменного угля от 10.11.2007 N 1, счёта-фактуры от 12.11.2007 N 100, товарной накладной от 12.11.2007 N 100.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об этом обстоятельстве было известно обществу, поскольку копию приказа от 14.11.2007 оно представило в материалы дела в подтверждение соблюдения должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Бриз-Э".

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный документ получен налогоплательщиком от инспекции в ходе ознакомления с материалами проверки и в момент совершения спорных хозяйственных операций отсутствовал у заявителя.

Однако данный довод ЗАО "Квадр" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В решении от 03.04.2009 N 09-13/04172 на приказ ООО "Бриз-Э" от 14.11.2007 инспекция не ссылается, доказательств передачи данного документа проверяющими представителям заявителя в период проверки не имеется, копия названного приказа, имеющаяся в материалах дела, заверена печатью общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный документ получен в ходе мероприятий встречного контроля поставщика заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные учётные документы не подтверждают наличие хозяйственных операций по поставке каменного угля от ООО "Бриз-Э", содержат недостоверные сведения, налоговая выгода получена обществом в отсутствии реальных хозяйственных операций с данным поставщиком.

При этом из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учёту ненадлежащим образом оформленные первичные документы, располагал информацией, что часть из них, включая договор поставки от 10.11.2007 N 1, подписана неуполномоченным лицом и не принял меры к установлению полномочий Дёминой С.В.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ инспекции в предоставлении расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду является обоснованным, решение налогового органа от 03.04.2009 N 09-13/04172 в оспариваемой части по эпизоду с ООО "Бриз-Э" соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Квадр" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу N А05-6312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Квадр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько