Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9518-06-П Суд отклонил требование налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогу в связи с недоказанностью факта недоимки и наличием переплаты по налоговым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9518-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога N 109 по состоянию на 26.04.04, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 36669465 руб. и пени в сумме 116608 руб.

Решением от 26.03.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, поскольку оспариваемое требование об уплате налога не соответствует статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.03.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.05.06 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено, поскольку инспекцией не доказан факт наличия у общества по состоянию на 26.04.04 недоимки, на которую могло бы быть выставлено требование.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как необоснованное, принятое по неисследованным должным образом фактическим обстоятельствам, в удовлетворении требования обществу отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил приобщить к материалам дела новый документ - выписку из лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении названного документа отказать.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, недоимка по НДС в сумме 36.669.465 руб. и соответствующая ей сумма пеней - 116.608 руб., указанные в оспариваемом требовании N 109 об уплате налога по состоянию на 26.04.04, определена инспекцией по итогам налогового периода (март 2004 г.) и составляет разницу между суммой НДС, подлежащей уплате по налоговой декларации за март 2004 г., и суммой НДС, фактически уплаченной обществом в бюджет по данной налоговой декларации.

Представителем инспекции данные обстоятельства не оспариваются.

Признавая оспариваемое требование инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполной уплаты налога за март 2004 г. в бюджет не образует недоимки, поскольку на момент выставления оспариваемого требования у заявителя не только отсутствовала недоимка в бюджет, но и имелось право на зачет переплаты в размере 63.435.530 руб.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же сторонами.

Так, судом установлено, и следует из двухстороннего акта сверки начисленного и уплаченного НДС за период с 16.04.02 по 26.04.04 (т. 1 л.д. 149-150), инспекцией при составлении акта не учтено вступившее в законную силу решение от 10.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31364/03-75-312 (т. 1 л.д. 23-29), которым установлено, что согласно акту сверки между обществом и ИФНС России N 10 по г. Москве (налоговый орган по месту первоначального учета заявителя), уже на 15.04.02 (день, предшествующий дню начала сверки с МРИ ФНС по КН N 3) у заявителя имелась переплата в сумме 30.333.063,47 руб. Данный акт сверки имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 3), и принят во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу.

Решением суда по делу N А40-31364/03-75-312 также установлен факт уплаты обществом налоговых платежей в сумме 61.894.435,94 руб., которые не признавались ИФНС России N 10 как уплаченные, в результате чего между налоговым органом и обществом возник арбитражный спор, разрешенный в пользу налогоплательщика.

Также, как установил суд, из акта сверки между сторонами настоящего дела (т. 1 л.д. 149-150) следует, что инспекцией не учтена представленная обществом в инспекцию 13.08.03 налоговая декларация по НДС за декабрь 2002 г., уточненная на разницу по вычетам (т. 2 л.д. 34-45), в которой к вычету заявлен НДС в сумме 12.890.284 руб.

Доводы общества о наличии у него на момент выставления оспариваемого требования переплаты в бюджет, в сумме, значительно превышающей сумму НДС к уплате по декларации за март 2004 г., инспекцией не опровергнуты, равно как и выводы суда о том, что на дату подачи декларации за март 2004 г. заявитель имел право на зачет переплаты в счет исполнения текущей обязанности по уплате налога, а потому факт неполной уплаты налога за указанный период, не образует недоимки.

Довод жалобы о наличии у общества недоимки в размере свыше 117 млн. руб. судом проверен и отклонен как документально неподтвержденный и опровергаемый материалами дела, в том числе содержанием оспариваемого требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период у налогоплательщика.

Оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25134/04-117-286 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.