Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-4442/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А66-3468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3468/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (далее - ООО "СТК Оптима") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" (далее - ООО "Северо-Западный тракт") о взыскании 526 320 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание и не оценен отзыв представителя ответчика, в котором указывалось, что по смыслу пунктов 2.1 и 2.4 договора поставки от 01.10.2008 поставка истцом товаров должна была осуществляться на основании заявок ответчика и в соответствии с ними, в которых указывается, в том числе наименование и количество товара, подлежащего передаче последнему. Считает, что истец не представил в материалы дела ни самих заявок, ни иных доказательств их существования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что факт получения товара на сумму, которая взыскана судом, доказан; документов, подтверждающих оплату указанного товара, ответчик не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01.10.200, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) строительные нерудные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, на условиях предоплаты.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок, в которых покупатель обязан указать наименование и количество товара, реквизиты получателя. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции, оценивая данный договор, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами количества и наименования товара, а также несоблюдения условий о заявках покупателя. При этом суд сослался на положения пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и цену товара (л. 18), а условие о количестве согласовано путем установления в договоре порядка его определения - указание в заявке (пункты 2.1 и 2.4 договора), что соответствует положению пункта 1 статьи 465 ГК РФ, которым и следовало руководствоваться суду первой инстанции.

Вместе с тем, из имеющейся в деле товарной накладной от 03.11.2008 N 205 следует, что ответчиком 25.12.2008 получены от истца песок и щебень гравийный на общую сумму 1 046 320 руб. (л. 20).

Ввиду того, что в данной накладной отсутствует ссылка на договор, данную поставку следует считать внедоговорной, что, однако, не освобождает покупателя в силу статей 8 и 486 ГК РФ от оплаты полученного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом зачтено в счет оплаты данного товара 520 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 526 320 руб. Истец направил ответчику претензию от 30.01.2009 N 21 с требованием погасить указанную задолженность в десятидневный срок. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает получение товара по упомянутой накладной и наличие задолженности в заявленной сумме, ссылаясь в обоснование своих возражений лишь на отсутствие заявок на указанную партию товара, апелляционная инстанция считает, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Представленное истцом гарантийное письмо ответчика от 30.10.2008 апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку оно имело место до спорной поставки и не подтверждает своего отношения к ней.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева