Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-4745/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А13-5069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВологдаПроектСтрой" Громова Н.Ю. по доверенности от 02.02.2009, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 01.11.2009, от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Милавиной А.В. по доверенности от 03.08.2009 N 1-3/378,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-5069/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ВологдаПроектСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие), Департаменту строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области (далее - Департамент), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Вологодская область) о солидарном взыскании 684 582 руб. 00 коп. задолженности за выполненные проектные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года иск удовлетворен за счет Предприятия. В иске к остальным ответчикам отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования за счет Вологодской области и Департамента солидарно, в иске к Предприятию отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт завершения работ, наличия их потребительской ценности и обязанности оплаты работ за счет собственных средств Предприятия. Неисполнение Предприятием обязательства по своевременной оплате выполненных проектировщиком работ обусловлено неисполнением Департаментом и Правительством Вологодской области обязательства по своевременному выделению денежных средств на финансирование объекта. Считает, что при таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате выполненных работ является солидарным по отношению к Предприятию, Департаменту и Правительству Вологодской области. Ссылается на то, что Предприятие неоднократно письменно обращалось к Департаменту о финансировании объекта, однако получало отказы.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая при этом на то обстоятельство, что окончательный расчет по контракту от 08.09.2008 N 44 производится после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом работы должны быть закончены не позднее 01.12.2008 (с учетом получения положительного заключения экспертизы). Ссылается на то, что согласно заключенному Департаментом и Предприятием госконтракту от 28.04.2008 N 2 Предприятие обеспечивает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации. Поскольку на начало октября 2009 года в адрес Департамента положительного заключения госэкспертизы проектной документации не представлено, оснований для оплаты работ не имеется.

Вологодская область отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей Общества, Предприятия и Департамента, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом (Государственный заказчик), Предприятием (Заказчик-застройщик) и Обществом (Проектировщик) заключен государственный контракт от 08.09.2008 N 44, согласно которому Департамент поручил, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Продолжение строительства общежития Вологодского областного училища культуры в г. Кириллове", своевременно сдать работы Предприятию, а Предприятие обязалось принять результат работ и оплатить их.

В свою очередь, Департамент обязался в пределах годового лимита финансирования обеспечивать выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ в соответствии с бюджетной росписью на основании представляемых Предприятием по установленным формам отчетов о выполненных работах.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в сумме 978 360 руб., включая прочие затраты и услуги, все налоги и сборы.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта; окончание - не позднее 01 декабря 2008 года (с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 контракта.

Выполнив обусловленные контрактом работы, истец передал проектную документацию Предприятию по накладной от 10.11.2008 N 10 (л. 23).

Письмом от 13.03.2009 Предприятие известило Общество о том, что проектно-сметная документация 14.11.2008 направлена на экспертизу в Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", но в связи с отсутствием финансирования счет за проведение экспертизы не оплачен, однако при поступлении средств от инвестора Обществу будут оплачены проектные работы и переведены средства на оплату экспертизы (л. 46).

Поскольку длительное время экспертиза проекта не проводилась, Обществом направлен для подписания Предприятию акт о приемке выполненных работ от 23 апреля 2009 года (л. 29, 30).

Неподписание данного акта и неоплата выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

В силу статьи 720, а также 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 5.3 контракта следует, что Предприятие обязано принять результат работ в течение 10 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и направить Обществу подписанный акт либо, в случае обнаружения недоработок, направить мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку Предприятием этого сделано не было, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ такой акт считается односторонним и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснование Предприятием неподписания акта тем, что проект не прошел государственную экспертизу, суд первой инстанции правомерно признал неубедительными.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Проанализировав положения как контракта, заключенного сторонами, так и государственного контракта N 2 от 28.04.2008, заключенного между Предприятием и Департаментом, а также дополнительного соглашения к нему от 26.12.2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департаментом выполнены его обязательства по контрактам в части авансирования работ в сумме 293 508 руб. Внесение каких-либо иных авансовых платежей до полного завершения работ контрактами не предусмотрено. Обязанность обеспечить и оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации, а также выполненных работ возложена именно на Предприятие, в связи с чем довод Предприятия о солидарной ответственности Департамента и Вологодской области является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-5069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2009 N 2975.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева