Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-4022/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А44-377/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Транс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу N А44-377/2009 (судья Самарин А.Д.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - ЗАО "АТП N 8") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Транс" (далее - ООО "Кварц-Транс") о взыскании 434 362 руб. 94 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "АТП N 8" взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2814 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Кварц-Транс" в пользу ЗАО "АТП N 8" взыскано 307 997 руб. в возмещение ущерба, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7223 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "АТП N 8" из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 32 от 04.02.2009, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

ООО "Кварц-Транс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об отказе в иске. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание обстоятельства, не доказанные истцом: калькуляция Автомобильной экспертной независимой компании не может быть допустимым доказательством, поскольку противоречит федеральным стандартам оценки; неправильно оценены подлежащие замене поврежденные детали автомобиля без учета их стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Суд первой инстанции дал неправильное толкование статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 на территории открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон") в городе Великом Новгороде произошло ДТП с участием водителя Кочетова Евгения Николаевича, управлявшего автомобилем Ивеко Стралис (государственный регистрационный номер О950ЕА199), принадлежащим ООО "Кварц-Транс", и водителя Лаврентьева Виктора Юрьевича, управлявшего автомобилем КамАЗ-5410 (государственный регистрационный номер Н389ТО53), принадлежащим ЗАО "АТП N 8".

В результате произошедшего ДТП автомобилю КамАЗ-5410 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции Автомобильной экспертной независимой компании от 01.11.2008 N 896/53-1008 составила 434 362 руб. 94 коп. без учета износа.

Постановлением-квитанцией от 17.10.2008 N 53 АА 398866 о наложении административного штрафа установлено нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Кочетовым Е.Н.

Гражданская ответственность ООО "Кварц-Транс" застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (полис ААА N 0136575058).

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, а ООО "Кварц-Транс" - в возмещении разницы между ответственностью страховщика и суммой восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. и 307 997 руб. в возмещение ущерба признал обоснованными и подлежащими удовлетворению как подтвержденные имеющимися материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Податель жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований о возмещении вреда, поскольку выводы основаны на экспертном заключении, которое не является допустимым доказательством, а размер ущерба рассчитан без учета износа транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера причиненного 17.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция от 01.11.2008, составленная Автомобильной экспертной независимой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 434 362 руб. 92 коп., с учетом износа - 174 632 руб. 59 коп.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с названной нормой необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая невозможно произвести с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 ГК РФ, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Таким образом, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей.

Следует отметить, что в Законе об ОСАГО не предусмотрено дополнительного ограничения, заключающегося в том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие представленной истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в результате ДТП калькуляции положениям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 143-ФЗ не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации его оценки, не представил доказательств альтернативного расчета размера ущерба; не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Таким образом, неправильного применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу N А44-377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева