Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-4386/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А05-5514/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5514/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строймонолит" (далее - ООО "ПСК "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк" (далее - ООО "Энерголинк") о взыскании 251 241 руб. 87 коп., в том числе 233 617 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда на выполнение строительных работ по объекту "Диспетчерский пункт ЦДС ЦУС ОАО "Архэнерго" по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 3, а также 17 624 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2009 по 27.04.2009, переданных на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Энерголинк" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования заключен истцом без согласия ответчика в нарушение пункта 12.12 договора субподряда, ответчик не уведомлен о судебном разбирательстве и не смог воспользоваться правами лица, участвующего в деле. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Проектно-строительная компания "Строймонолит" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонолит" (субподрядчик) и ООО "Энерголинк" (генеральный подрядчик) 15.05.2008 заключили договор субподряда N ЭЛ/СМ-1/08, согласно условиям которого субподрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязуется выполнить строительную часть работ по объекту "Диспетчерский пункт ЦДС ЦУС ОАО "Архэнерго" по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 3", а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора смета расходов, календарный план и перечень конкретных видов работ определяются в приложении N 1 к договору субподряда и проектной документации.

На основании пункта 4.1. договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда от 10.11.2008) цена договора составляет 1 562 658 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 238 371 руб. 71 коп.

Генеральный подрядчик согласно условиям договора обязан оплатить закупаемые субподрядчиком оборудование и материалы в следующем порядке: 50% стоимости оборудования и материалов, а также 25% стоимости работ в качестве предоплаты - в течение 5 банковских дней с момента зачисления аванса, перечисленного генеральному подрядчику заказчиком, оставшиеся 50 % генеральный подрядчик оплачивает в срок не позднее 30 календарных дней после подписания промежуточного акта приемки работ по форме N КС-2 и справки формы N КС-3 за отчетный месяц и получения от субподрядчика счета и счета-фактуры на оплату.

ООО "Строймонолит" исполнило обязательства по договору субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2008 по 25.12.2008, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 1.2 договора уступки права (требования) определено, что сумма уступаемого права требования составляет 233 617 руб. 75 коп.

ООО "ПСК "Строймонолит" уведомило ответчика о совершенной уступке права требования письмом от 10.03.2009 и указало реквизиты нового кредитора для перечисления средств во исполнение обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае пунктом 12.12 договора субподряда от 15.05.2008 N ЭЛ/СМ-1/08 предусмотрено, что переход права требования к другому лицу без письменного согласия генерального подрядчика не допускается.

Таким образом, ООО "Строймонолит" могло уступить права требования по договору субподряда в соответствии с пунктом 12.12 этого договора только с письменного согласия ООО "Энерголинк".

Доказательств того, что такое согласие было получено, истец не представил.

Следовательно, договор уступки заключен с нарушением установленного законом порядка (пункта 2 статьи 382 ГК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае правопреемство не произошло и основания для замены истца отсутствовали.

В силу ничтожности договора уступки права (требования) от 10.03.2009 ООО "ПСК "Строймонолит" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поэтому в удовлетворении иска ему следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Энерголинк" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2009, направленная в адрес ООО "Энерголинк", возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте "организация не зарегистрирована" (л.д. 41, 42).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ООО "Энерголинк" зарегистрировано по адресу: 113461, город Москва, улица Каховка, дом 20, строение 2 (л.д. 35).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2009, направленное ООО "Энерголинк" по адресу: город Москва, улица Каховка, дом 20, строение 2, возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте "адресат не значится" (л.д. 47, 48). Иными сведениями о месте нахождения организации суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, ООО "Энерголинк" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 06.07.2009 представитель ответчика не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе ООО "ПСК "Строймонолит" в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5514/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строймонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк" 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева