Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-5236/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А44-4007/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2009 года

по делу N А44-4007/2009 (судья Ларина И.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новобалт-Евролин" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 N 49-09/195.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2009 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы административного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем и ОАО "Могилевхимволокно" (Беларусь) заключен контракт от 22.09.2008 N 112-08-54-3086-643 на покупку прокладочного мебельного полотна. По условиям данного контракта оплата осуществляется с отсрочкой в пять банковских дней с даты поставки товара; при этом датой поставки товара продавцом считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В рамках названного контракта 03.10.2008 ОАО "Могилевхимволокно" согласно товарно-транспортным накладным N 0340306 и 0340307 произведена первая поставка товара на общую сумму 498 389 руб. 90 коп.; обществом 15.10.2008 и 16.10.2008 осуществлен платеж.

В связи с этим декларантом в уполномоченном банке - филиале N 8629 Новгородского отделения ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - уполномоченный банк) - 13.10.2008 оформлен паспорт сделки.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция). Полагает, что оформление паспорта сделки в уполномоченном банке позднее дня исполнения обязательств по договору влечет нарушение установленного пунктом 3.14 Инструкции срока.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 49-09/195, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05.08.2009 N 49-09/195, которым признал общество виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 05.08.2009 N 49-09/195, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 данного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании положений части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Статьей 20 названного Закона определено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операция устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления паспортов сделок, административный орган руководствовался положениями Инструкции.

Так, согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае наиболее ранним событием по вышеназванному договору является поставка товара 03.10.2008, удостоверенная товарно-транспортными накладными N 0340306 и 0340307.

Применительно к пункту 3.14 Инструкции срок оформления паспорта следки в уполномоченном банке - не позднее 03.10.2008. Однако в данном случае паспорт сделки фактически оформлен обществом 13.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил в деянии общества состав вмененного ему в вину правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2009 года по делу N А44-4007/2009 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова