Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-4694/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А13-4441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Шутова С.В. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспа"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу N А13-4441/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Эспа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания) о расторжении с 01.04.2009 договора лизинга от 08.07.2008 N ЧЛ-53/08.

Решением от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его изменить и вынести новое решение, которым расторгнуть договор лизинга.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в связи с истечением срока действия договоров с потребителями леса и незаключением новых договоров по причине ухудшения финансово-экономического положения предприятий-поставщиков Общество уведомило лизингодателя о необходимости изменения действующих условий договора лизинга; с 01.04.2009 предмет лизинга не используется в производственной деятельности Общества, находится на охраняемой территории производственной базы, его охрана осуществляется силами и средствами истца; лизингодатель до настоящего времени не принял мер по возврату предмета лизинга.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 08.07.2008 заключили договор лизинга N ЧЛ-53/08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг имущество, согласованное сторонами в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами сроками.

Во исполнение указанного договора Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания" и передала Обществу по акту приема-передачи от 25.08.2008 во временное владение и пользование за плату следующее имущество: Forwader John Deer 111OD, заводской номер машины WJ11101D001709, 2005 год выпуска.

Стороны определили, что договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок лизинга согласно пункту 2.2 установлен с момента передачи имущества по акту приема-передачи на 36 месяцев.

Пунктом 10.2 договора предусмотрены основания прекращения действия договора лизинга, в соответствии с которыми иных, кроме предусмотренных законом случаев досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя, не предусмотрено.

Поскольку производство по заготовке леса приостановлено, а использование предмета лизинга Обществом прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом не представлено доказательств наличия оснований для досрочного расторжения спорного договора применительно к нормам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); позиция истца и представленные им доказательства не подтверждают возможность причинения Обществу такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по финансовой аренде (лизингу), регулируемые договором от 08.07.2008, нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.04.2009 приостановил производство по заготовке леса, в связи с этим использование предмета лизинга прекратилось. В качестве правового обоснования указал нормы статьи 451 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в договор, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств досрочного прекращения договора аренды на основании норм статьи 620 ГК РФ истцом также не представлено. Иных случаев прекращения действия договора по требованию лизингополучателя договором от 08.07.2008 N ЧЛ-53/08 не предусмотрено.

Поскольку Компания надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства в рамках договора от 08.07.2008, нарушений с ее стороны условий договора не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным, а жалоба - необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу N А13-4441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова