Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-4989/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А05-10857/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Верховцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу N А05-10857/2009 (судья Максимова С.А.),

УСТАНОВИЛ

приморский межрайонный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Верховцеву Василию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года требования прокурора удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Верховцев В.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Обосновывает свою позицию тем, что действовал в условиях крайней необходимости, считает, что отключением электричества был бы причинен больший вред, нежели невыплатой заработной платы. В дополнении к апелляционной жалобе объясняет, что, получив уведомление об отключении электроэнергии только на 8-й день с начала приемки дел предприятия-банкрота после предыдущего арбитражного управляющего, не мог оценить обстановку и все последствия своих действий. Указывает также, что прокурор отказался от требований в части привлечения предпринимателя к ответственности за невыплату заработной платы в установленной очередности Очкас Г.В., что не нашло отражение в решении суда. Кроме того, утверждает, что Печкурова А.А. не обращалась к нему с заявлением о выплате заработной платы.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - колхоз, должник) признан банкротом, в отношении его открыто конкурное производство. Определением суда от 15.04.2007 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Верховцев В.А.

В связи с поступлением прокурору жалоб Печкуровой А.А. и Очкас Г.В. на действия конкурсного управляющего административным органом проведена проверка его деятельности, в ходе которой установлено, что у колхоза имеется задолженность по заработной плате перед Печкуровой А.А. и Очкас Г.В. Однако, несмотря на это, арбитражный управляющий оплатил задолженность колхоза по электроэнергии в сумме 90 000 руб., относящуюся к шестой очереди требований кредиторов, ранее выплаты зарплаты названным работникам.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с этим прокурором в присутствии Верховцева В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2009.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе производства в суде первой инстанции прокурор отказался от требований в части невыплаты заработной платы Очкас Г.В. в установленной законодательством очередности. Данное уточнение принято судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.07.2009 вынесено прокурором в пределах полномочий, определенных статьей 28.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что в третью очередь осуществляются в том числе расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в шестую очередь - иные платежи, к которым относится и оплата электроэнергии.

Из копии расчетного листка следует (том 1, лист 58-60), что ночному скотнику колхоза Печкуровой А.А. начислена заработная плата за март 2009 года в сумме 626 руб. 86 коп., данный работник уволен приказом от 03.04.2009 N 56 (том 1, лист 54), при этом ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 102 руб. 01 коп. (том 1, листы 61-63).

Материалами дела подтверждается и не отрицается предпринимателем, что указанные суммы Печкуровой А.А. колхоз не выплатил.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда (том 1, лист 15) выплата заработной платы производится 30 и 15 числа каждого месяца.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, заработная плата за апрель 2009 года должна была быть выплачена не позднее 30 апреля 2009 года, а выплаты, связанные с увольнением,- 03 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что Верховцевым В.А. 05.05.2009 произведена оплата долга колхоза за электроэнергию в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 128 (том 2, лист 19). При этом выплата зарплаты Печкуровой А.А. на данную дату не осуществлялась.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является обстоятельством, исключающим вину, то, что на 8 день после начала приемки документов от предыдущего арбитражного управляющего Верховцев В.А. не мог оценить сложившуюся обстановку. Условиями осуществления арбитражными управляющим возложенных на них функций являются наличие соответствующего образования и стажа работы, предполагающие умение своевременно ориентироваться в делах должника и исполнять требования Закона о банкротстве. При этом его положения не предусматривают срок для введения нового арбитражного управляющего в курс дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплатить задолженность Печкуровой А.А. обязан был предыдущий арбитражный управляющий, не имеют правового значения. Задолженность по заработной плате существовала на дату назначения Верховцева В.А., следовательно, на него распространялись и положения законодательства, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняются ссылки предпринимателя и на действия в условиях крайней необходимости. Законодательство не предоставляет арбитражному управляющему право нарушать требования Закона о банкротстве в условиях крайней необходимости. Кроме того, наличие таких условий не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия установила, что отказ прокурора от части требований и принятие такого отказа судом нашли соответствующее закрепление в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 (том 2, листы 64 -65). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении суда указания на частичный отказ от первоначальных требований не повлияло на законность принятого решения, в котором описываются только те обстоятельства, которые поддерживает прокурор.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

АПК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Верховцеву В.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу N А05-10857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Верховцеву Василию Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб., уплаченную в качестве госпошлины по квитанции Сбербанка России от 24.08.2009.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова