Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-5142/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А66-8468/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2009 года

по делу N А66-8468/2009 (судья Романова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дак Аль Баб Фуад (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.07.2009 N 115-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2009 по делу N А66-8468/2009 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2009, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявили о рассмотрении дела в без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 02.06.2009 N 000720 в присутствии продавца Пушкаревой Н.С. в этот же день в 12 час 36 мин проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю магазине "Сюзанна", расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Б. Спасская, д. 11/29. Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2009 N 0720. Старшим специалистом отдела оперативного контроля МИФНС 15.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 599.

Из данного протокола следует, что в указанной торговой точке при продаже пены для бритья "NIVEA" на сумму 100 руб. 00 коп. применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), не зарегистрированная в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика, чем нарушены пункт 1 статьи 4, статья 5 Закона N 54-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС 16.07.2009 вынес постановление N 115-04, которым привлёк предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Статьей 5 названного Закона определено, что индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

В нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ МИФНС не представила надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию товара без применения ККТ.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа Поляковой С.Г. и Соловьевой Л.А. на основании выданного им поручения N 000720 произведена проверочная закупка пены для бритья "NIVEA" стоимостью 100 рублей. Приобретение должностным лицом административного органа товара в рамках проверки соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием.

Согласно названному Закону проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом не имеет правового значения факт возврата товара или денег обществу, а также оформление проверочной закупки соответствующим актом, поскольку такая закупка товара с целью проверки применения ККМ, осуществленная должностным лицом налогового органа, находящимся на проверке, допущена с нарушением Закона N 144-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает довод подателя жалобы о том, что в силу положений данного Закона оперативно-розыскная деятельность осуществляется в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает правомерность действий МИФНС, а свидетельствует о превышении ее сотрудниками при проведении проверки деятельности предпринимателя своих полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Такая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения. При этом факт принадлежности предпринимателю реализованного товара и нахождения его в продаже по установленной цене такими доказательствами не являются.

По изложенным основаниям отклоняются доводы, приведенные в жалобе относительно того, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом факт правонарушения, допущенного предпринимателем, не доказан.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2009 года по делу N А66-8468/2009 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина