Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-5184/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А05-8726/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года

по делу N А05-8726/2009 (судья Дмитревская А.А.),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным заявлением от 13.08.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "АРП", общество) о взыскании задолженности в общей сумме 410 131 руб. 43 коп., в том числе 351 690 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии в сумме 237 124 руб., на накопительную часть - 114 566 руб.), пеней в общей сумме 58 441 руб. 43 коп. (на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 230 руб. 98 коп., на накопительную часть - 13 210 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года по делу N А05-8726/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "АРП" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Пенсионному фонду - отказать.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно декларации общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год сумма начисленных взносов составила 1 044 044 руб., в том числе 814 856 руб. на страховую часть и 229 188 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

С учетом сумм страховых взносов, уплаченных ООО "АРП", а также взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2008 по делу N А05-12551/2008, задолженность по страховым взносам за 2008 год составила 521 690 руб., в том числе 407 124 руб. по страховой части и 114 566 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

За просрочку уплаты страховых взносов Пенсионным фондом начислены пени на недоимку за 2008 год по итогам отчетных периодов с 15.05.2008 по 03.06.2009 в сумме 54 733 руб. 73 коп. на страховую часть пенсии и 15 973 руб. 66 коп. на накопительную часть.

Обществу 05.06.2009 направлено требование N 238265 об уплате 521 690 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное страхование за 2008 год и 58 441 руб. 43 коп. пеней, с учетом сумм пеней, предъявленных обществу по требованию от 12.09.2008 N 238300, взыскиваемая по настоящему делу сумма пеней составляет 58 441 руб. 43 коп. (45 230 руб. 98 коп. по страховой части и 13 210 руб. 45 коп. по накопительной части пенсии).

ООО "АРП" указанное требование исполнило частично, уплатив 170 000 руб. страховых взносов на страховую часть пенсии.

Пенсионный фонд, посчитав, что общество имеет задолженность по страховым взносам за 2008 год в сумме 351 690 руб., в том числе 237 124 руб. на страховую часть и 114 566 руб. на накопительную часть пенсии, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, а также соответствующих сумм пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Пенсионным фондом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем как организация, производящая выплаты физическим лицам. Из представленной обществом декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год следует, что сумма начисленных взносов составила 1 044 044 руб., в том числе 814 856 руб. на страховую часть и 229 188 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

С учётом сумм страховых взносов, уплаченных ответчиком, а также взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2008 по делу N А05-12551/2008, задолженность по страховым взносам за 2008 год составила 521 690 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии - 407 124 руб., по накопительной -114 566 руб.

На указанную задолженность по страховым взносам Пенсионным фондом начислены пени за 2008 год по итогам отчётных периодов с 15.05.2008 по 03.06.2009 на страховую часть трудовой пенсии в сумме 54 733 руб. 73 коп. и на накопительную 15 973 руб. 66 коп.

С учётом сумм пеней, предъявленных ответчику по требованию от 12.09.2008 N 238300, взыскиваемая по настоящему делу сумма пеней составляет 58 441 руб. 43 коп. (45 230 руб. 98 коп. по страховой части трудовой пенсии и 13 210 руб. 45 коп. по накопительной).

Ответчику 05.06.2009 направлено требование N 238265 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 521 690 руб. и 58 441 руб. 43 коп. пеней со сроком исполнения до 18.06.2009, которое частично исполнено: уплачено 170 000 руб. страховых взносов на страховую часть пенсии, пени не уплачены.

По данным заявителя, взыскиваемая сумма задолженности ответчика по страховым взносам за 2008 год составляет 351 690 руб., в том числе 237 124 руб. на страховую часть и 114 566 руб. на накопительную часть пенсии.

Порядок уплаты страховых взносов определён пунктом 2 статьи 24 названного Закона. Пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сумм страховых взносов.

Материалами дела подтверждается наличие взыскиваемой суммы недоимки по страховым взносам за 2008 год и пеней.

Общество, не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности удовлетворения требований управления, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании части 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2009 о принятии заявления Пенсионного фонда к рассмотрению направлено обществу, но в связи с отсутствием у суда на дату судебного заседания (14.07.2009) уведомления о вручении ООО "АРП" указанного определения судом вынесено определение от 14.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству 04.08.2009.

Апелляционная инстанция согласна с доводом общества о нарушении судом статьи 136 АПК РФ в связи с тем, что отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о предварительном судебном заседании. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7) местом регистрации ООО "АРП" является: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 21, к. 3, кв. 46.

Определение суда о назначении судебного заседания, направленное по указанному адресу, 20.07.2009 получено обществом (л.д. 66-67).

В связи с поступившим от общества 04.08.2009 ходатайством об отложении дела судебное разбирательство перенесено на 14.08.2009, соответствующее определение вместе с копиями расчетов пеней направлено обществу, но возвращено суду органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 70). При этом из отметок на конверте усматривается, что общество дважды (06.08.2009 и 09.08.2009) извещалось почтовым отделением о необходимости получения определения.

Учитывая, что ранее общество по указанному адресу корреспонденцию получало, во всех определениях, вынесенных судом, указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда, судебное заседание на 14.08.2009 отложено по ходатайству ООО "АРП", апелляционная коллегия считает, что общество уклонялось от получения судебной корреспонденции, соответственно, злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, так как противоречит тексту определения суда от 04.08.2009 (л.д. 69).

Ссылка общества на нарушение судом статьи 138 АПК РФ подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, урегулирование спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, по смыслу главы 15 названного Кодекса возможно только при волеизъявлении сторон с учетом согласования ими всех условий о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Предоставление отсрочки или рассрочки взыскиваемых управлением сумм возможно в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следует также отметить, что общество, ссылаясь на то, что было лишено возможности представить свои возражения и доводы относительно иска в связи с нарушением судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе не привело никаких доказательств, опровергающих выводы суда по существу заявленных Пенсионным фондом требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного им решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что в удовлетворении жалобы обществу отказано, уплаченная по платежному поручению от 11.09.2009 N 374 госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией взысканию с управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года по делу N А05-8726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.Г. Кудин