Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-5048/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А05-6465/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу N А05-6465/2009 (судья Максимова С.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 20.02.2009 N 6/010-1 в части пунктов 1, 3-10, а также пункта о запрете применения средств измерений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года требования общества удовлетворены, в его пользу с Отдела взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Отдел с решением суда не согласился в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. Считает, что государственные органы в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от уплаты госпошлины.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 27.01.2009 по 20.01.2009 проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем составлен акт от 20.02.2009 N 6/010.

На основании указанного акта Отделом в отношении общества вынесено предписание от 20.02.2009 N 6/101-1, в котором в срок до 30.11.2009 предложено устранить допущенные нарушения.

Кроме того, на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" обществу предписано запретить применение средств измерений (систем измерительных Бакус ЛР N 016, Алко-2 N 7070837, Алко-2 N 7091149, Алко-1 N 6080109, Алко-3 N 7030182, Алко-2 N 7081000 (рез.), АСУС N 6/Д 314, Алко-3 N 7050537 (рез.), Алко-2 N 7070837 (рез.)) при неустранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений в метрологическом обеспечении измерительных систем.

Частично не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества, посчитал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу общества с Отдела.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Из смысла данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.05.2009 N 1460. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и Отдел (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с Отдела не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы общества по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение Отдела от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена обществу из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, в котором такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа, отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу N А05-6465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова