Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-5076/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А05-11449/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Бабина И.Н. по доверенности от 01.01.2009, от таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-11449/2009 (судья Ипаев С.Г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2009 N 10203000-222/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом и фирмой "Koniklijke Eduard van Leer B.V." (Амстердам) заключен резервационный контракт от 26.03.2009 N 643/002279189/9002 на поставку небеленой сульфатной хвойной целлюлозы. В дополнении N 4 к контракту общество обязалось отгрузить в мае-июне 2009 года 200 метрических тонн целлюлозы по цене 300 долларов США за 1 метрическую тонну.

Обществом 01.06.2009 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203100/010609/0001255 (товар - целлюлоза, код ТН ВЭД 4703110000).

На момент подачи названной ГТД у ОАО "Соломбальский ЦБК" отсутствовал коносамент по отгруженной партии товара. Согласно гарантийному письму общества от 01.06.2009 заявитель обязался предоставить оригинал коносамента в таможенный орган в срок до 01.07.2009; указанный срок также был обозначен декларантом в графе 44 ГТД.

С учетом этого таможня в графу С данной ГТД внесла запись, установив срок подачи недостающих документов до 01.07.2009 включительно.

ГТД была выпущена 02.06.2009, товар в объеме 194 179 тонн отгружен.

Вместе с тем, в установленный срок общество коносамент не представило. Самостоятельно обнаружив такое обстоятельство, декларант лишь 06.07.2009 представил коносамент в таможенный орган.

По данному факту 17.07.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-222/2009.

Начальник таможни, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 10203000-222/2009, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы, от имени которых вправе выступать в том числе начальник таможни.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

В силу пункта 2 названной нормы, если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

В данном случае декларантом в установленный ответчиком срок не исполнена обязанность по предъявлению в таможенный орган недостающего документа - коносамента, названный документ представлен лишь 06.07.2009, то есть с нарушением срока на 5 дней.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является доказанным, подтвержденным материалам дела. Кроме того, названное обстоятельство заявитель не отрицает.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможней соблюдена и произведена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данная статья предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил и норм.

При этом незначительное нарушение срока представления недостающего документа (коносамента) хотя формально и содержит признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым интересам не представляет.

Таким образом, характер и степень общественной опасности данного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение общества малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-11449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова