Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-3234/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А13-2603/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 N 847, Сытника М.В. по доверенности от 01.09.2009 N 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-XXI" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-2603/2009 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-ХХI" (далее - ООО "Югметаллпрофиль-ХХI") и предпринимателю Григорову Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 6 792 799 руб. 69 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору поставки от 16.01.2008 N КРД132-0800060, и 291 397 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2009.

Решением суда от 28 мая 2009 года с ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" и Предпринимателя солидарно в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взыскано 7 092 799 руб. 69 коп., в том числе: 6 792 799 руб. 69 коп. - задолженность, 300 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 26.05.2009; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 990 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доверенность от 10.12.2007 N 16, договор поставки от 16.01.2008 N КРД132-0800060 и договор поручительства от 16.01.2008 N КРА20-01/8-12 не позволяют однозначно определить правомочность заключения и подписания указанных договора поставки и договора поручительства директором филиала ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" Кузнецовым И.Н. и директором ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" Григоровым А.Н. Указывает, что договор поручительства от 16.01.2008 N КРА20-01/8-12 не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом - Григоровым А.Н.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Григоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" заключили договор поставки N КРД132-0800060.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

В пункте 3.1 договора установлен срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 25 календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с 21.11.2008 по 27.11.2008 по накладным (л.д.18-37) ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поставило ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" товар на общую сумму 10 503 015 руб. 15 коп. На оплату поставленного товара предъявило счета - фактуры.

Условия договора ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" не выполнило. Оплату полученного товара произвело частично, в сумме 3 710 215 руб. 46 коп. Задолженность на момент предъявления иска составила 6 792 799 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 16.01.2008 ответственность поручителя и должника (предпринимателя Григорова А.Н. и ООО "Югметаллпрофиль-ХХI") является солидарной.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что поставленный товар своевременно не оплачен, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа в сумме 505 220 руб. 91 коп. по состоянию на 26.05.2009 являются правомерными, однако суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, пеней и государственной пошлины является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность от 10.12.2007 N 16, договор поставки и договор поручительства не позволяют однозначно определить правомочность заключения и подписания указанных договора поставки и договора поручительства директором филиала ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" Кузнецовым И.Н. и директором ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" Григоровым А.Н., является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что договор поручительства от 16.01.2008 N КРА20-01/8-12 не соответствует пункту 3 статьи 182 ГК РФ, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом - Григоровым А.Н. За должника в данном договоре Григоров А.Н. подписал как его руководитель, а за поручителя данный договор подписан Григоровым А.Н. как индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-2603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач