Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-3278/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А05-2596/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2596/2009 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-3" (далее - ООО "УК"Управдом-3") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 611 373 руб. 18 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2009 N 2000/001530 за тепловую энергию, отпущенную в январе 2009 года.

ООО "УК "Управдом-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с фактическими объемами (нагрузками), применяемыми при расчете стоимости поставленной энергии. Считает, что в отсутствие приборов учета тепловой энергии количество потребленной им тепловой энергии и теплоносителя должно определяться расчетным методом по средним часовым значениям нагрузки горячего водоснабжения, а не максимальным. По мнению подателя жалобы, условия по договору от 01.06.2008 N 2247 кабальные и ущемляющие права ответчика, так как истец является монополистом при предоставлении тепловой энергии в Архангельской области.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 2247 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик - производить оплату потребляемой тепловой энергии до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом потребления (приложение N 4 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 1,622510 Гкал/час (из них 1,012600 Гкал/час на отопление и 0,609910 Гкал/час на горячее водоснабжение).

В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода.

В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход.

Судом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2009 N 2000/001530 на сумму 611 373 руб. 18 коп.

Поскольку абонент свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд за взысканием задолженности, которая на момент обращения с иском в суд составила 611 373 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, считая требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил с использованием расчетного метода на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствующим заключенному сторонами договору.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении истцом тепловых нагрузок, указанных в пункте 2.1 договора, и о необходимости определения объемов тепловой энергии исходя из среднечасовой тепловой нагрузки не могут быть приняты.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Условия договора сторонами не изменялись. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ сторонам следует руководствоваться положениями договора.

Довод о кабальных условиях договора судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что договор по решению суда был признан недействительным, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач