Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 14АП-4957/2009

г. Вологда

09 октября 2009 г.

Дело N А05-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу N А05-5637/2009 (судья Козьмина С.В.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Тарабычин Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2009 N 12-05/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части требования уплаты недоимок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие:

1) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 374 122 руб. 57 коп. по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) , отраженных в книге учета доходов и расходов за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (1 квартал), N 20, 21, 22, 29, 30, 31, 49, 50, 51 (2 квартал), N 70, 71, 72, 140, 141, 142, 191, 228 (3 квартал), N 114 (4 квартал);

2) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт", отраженных в книге доходов и расходов за N 22, 46, 48, 63, 65, 69, 79 (1 квартал), 33, 26, 33 (2 квартал), и в размере 81 962 руб. 80 коп. по оплате дизтоплива по счету-фактуре от 15.03.2005 N КО-00000998 (1 квартал);

3) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося во включении в расходы 77 829 руб. 30 коп. по договору купли-продажи от 25.11.2005 N 463 с МУП ЖКХ "Приводино" по приобретению древесины;

4) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 68 528 руб. 71 коп. по оплате ГСМ и дизтоплива, отраженных в книге учета доходов и расходов за N 52 (1 квартал - 49 760 руб. 69 коп.), N 42, 49 (2 квартал (3080 руб. + 15 214 руб. 02 коп.)), N 74 (3 квартал - 474 руб.);

5) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, выразившегося во включении в расходы приобретение аккумулятора к автомобилю МАЗ в размере 2000 руб.;

6) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 38 637 руб. по оплате ГСМ и дизтоплива;

7) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося во включении в расходы суммы по приобретению 20.01.2007 генератора МТЗ в размере 1182 руб. 50 коп., 27.03.2007 запчастей к автомобилю УРАЛ в размере 1250 руб., 06.03.2007 запчастей к автомобилю МАЗ в размере 1735 руб.;

8) занижения дохода за 2007 год, выразившегося в неучете дохода в размере 100 000 руб., полученного от реализации автокрана КРАЗ 250 КС-4562 по договору купли-продажи от 27.08.2007 с Ильиным С.А.;

начисления соответствующих оспариваемым эпизодам пеней;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-5637/2009 признано недействительным решение инспекции от 30.01.2009 N 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Тарабычина Н.А., в части эпизодов:

1) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, на 374 122 руб. 57 коп. по оплате горюче-смазочных материалов, отраженных в книге учета доходов и расходов за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (1 квартал), N 20, 21, 22, 29, 30, 31, 49, 50, 51 (2 квартал), N 70, 71, 72, 140, 141, 142, 191, 228 (3 квартал), N 114 (4 квартал);

2) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, на 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО "НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт", отраженных в книге доходов и расходов за N 22, 46, 48, 63, 65, 69, 79 (1 квартал), 33 26, 33 (2 квартал), и в размере 81962,80 руб. по оплате дизтоплива по счету-фактуре от 15.03.2005 N КО-00000998 (1 квартал);

3) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, на 68 528 руб. 71 коп. по оплате ГСМ и дизтоплива, отраженных в книге учета доходов и расходов за N 52 (1 квартал), N 42, 49 (2 квартал), N 74 (3 квартал);

4) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, выразившегося во включении в расходы 2000 руб. по приобретению аккумулятора к автомобилю МАЗ;

5) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 38637 руб. по оплате ГСМ и дизтоплива;

6) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося во включении в расходы суммы по приобретению генератора МТЗ 20.01.2007 в размере 1182 руб. 50 коп., запчастей к автомобилю УРАЛ 27.03.2007 в размере 1250 руб., запчастей к автомобилю МАЗ 06.03.2007 в размере 1735 руб.;

7) занижения дохода за 2007 год, выразившегося в неучете дохода в размере 100 000 руб., полученного от реализации автокрана КРАЗ 250 КС-4562 по договору купли-продажи от 27.08.2007 с Ильиным С.А.;

начисления соответствующих указанным эпизодам пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере превышающем 1000 руб.

Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные признанной недействительной частью решения от 30.01.2009 N 12-05/4 нарушения прав и законных интересов предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича в установленном законом порядке.

Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 12-05/4 по эпизоду завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося во включении в расходы 77 829 руб. 30 коп. по договору купли-продажи от 25.11.2005 N 463 с МУП ЖКХ "Приводино" по приобретению древесины, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части 1000 руб.

Дополнительным решением суда от 20.08.2009 по данному делу признано недействительным решение инспекции от 30.01.2009 N 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 5000 рублей, как не соответствующее в этой части пункту 4 статьи 112 НК РФ.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку из текста жалобы следует, что налоговый орган оспаривает решение суда от 28.07.2009 только в части, которой удовлетворены требования предпринимателя, то апелляционной коллегией рассматриваются жалобы налогового органа именно по оспариваемым эпизодам. В обоснование жалоб указывает, что судом при вынесении решений неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам налогообложения инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 12-05/162, а также принято решение от 30.01.2009 N 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Тарабычина Н.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 606 руб. 40 коп., по статье 123 указанного Кодекса - 2878 руб., 76 коп..

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСНо), за 2005 -2007 годы в размере 298 389 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 14 393 руб. 82 коп., а также пени по УСНо в сумме 87 526 руб. 02 коп. и НДФЛ - 25 297 руб. 83 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель является плательщиком УСНо, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По мнению инспекции, Тарабычин Н.А. не в полном объеме учёл доходы, полученные от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно за 2007 год не отразил в книге учета доходов и расходов и не заявил в налоговой декларации по УСНо доход в размере 100 000 руб., полученный от реализации используемого в предпринимательской деятельности автокрана КРАЗ-250 КС-4562 по договору купли - продажи автомобиля от 27.08.2007, заключенного с покупателем Ильиным С.А.

Кроме того, необоснованно включил в состав расходов за 2005 год оплату ГСМ в размере 374 122 руб. 57 коп., отраженную в книге учета доходов и расходов за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (1квартал), N 20, 21, 22, 29, 30, 31, 49, 50, 51 (2 квартал), N 70, 71, 72, 140, 141, 142, 191, 228 (3 квартал), N 114 (4 квартал), поскольку отсутствуют путевые листы и журнал их регистрации.

Также не обоснованы за 2005 год расходы по оплате Котласскому филиалу ОАО "НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт" 672 929 руб. 63 коп., отраженные в книге учета доходов и расходов за N 22, 46, 48, 63, 65, 69, 70 (1 квартал), N 26,33 (2 квартал), а также расходы по оплате дизтоплива по счету-фактуре от 15.03.2005 N КО-00000998 на сумму 81 962 руб. 80 коп., отраженные в книге учета доходов и расходов за N 66 (1 квартал), так как помимо кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от Котласского филиала ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт" не представлены счета-фактуры и накладные, указывающих наименование приобретенного товара. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании платежа значится "погашение долга". Предпринимателем предъявлен кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2005 N 259, счет-фактура от 15.03.2005 N КО-0000998, выставленный Котласским филиалом ОАО "НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт" за "дизтопливо зимнее". Путевых листов и иных документов, подтверждающих фактический расход данного топлива, не представлено.

Налоговым органом также не приняты расходы за 2005 год по договору купли-продажи древесины от 25.11.2005 N 463, заключенному между МУП ЖКХ "Приводино" (продавец) Тарабычиным Н.А., в сумме 77 829 руб. 30 коп. в связи с тем, при проведении проверки представлен только данный договор. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты данной древесины, не предъявлены.

Инспекция в решении отразила, что предприниматель необоснованно в 2006 году включил в расходы по оплате ГСМ и дизтоплива 68 528 руб. 71 коп., отраженные в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, поскольку путевые листы на автотранспорт и журнал регистрации путевых листов не представлены, и 2000 руб. по приобретению аккумулятора к автомобилю МАЗ, отраженные в книге учета доходов и расходов за N 150, в связи с тем, что транспортного средства марки МАЗ в собственности у Тарабычина Н.А. в 2006 году не имелось.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно в 2007 году уменьшил доходы на сумму расходов по оплате ГСМ и дизтоплива в размере 38 637 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов предпринимателя за N 31, 76, 112, 116 (1 квартал), N 1, 21, 22, 41, 44, 48 (2 квартал), N 30, 45, 59, 64, 65, 67, 71, 75, 85 (3 квартал), N 27,48 (4 квартал), поскольку с кассовыми чеками не представлены путевые листы на автотранспорт и журналы их регистрации.

Не приняты за этот же период и расходы по приобретению 20.01.2007 генератора МТЗ в размере 1182 руб. 50 коп., 27.03.2007 запчастей к автомобилю УРАЛ - 1250 руб., 06.03.2007 запчастей к автомобилю МАЗ - 1735 руб., так как таких транспортных средств как МТЗ, УРАЛ, МАЗ в собственности у Тарабычина Н.А. в 2007 году не имелось.

Помимо этого инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель допустил несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2009 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что права и законные интересы нарушены, Тарабычин Н.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом обложения единым налогом по УСНо признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения таких документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил расходы по оплате ГСМ за 2005 год в размере 374 122 руб. 57 коп., а также расходы по оплате ГСМ и дизтоплива за 2006 год - 68 528 руб. 71 коп., за 2007 год - 38 637 руб.

Основанием для отказа во включении в расходы послужило отсутствие путевых листов, журналов их регистрации и иных документов, подтверждающих фактический расход ГСМ.

В оспариваемом решении налоговый орган определяет, что отнесение к расходам сумм оплаты ГСМ без подтверждения их производственного характера не допускается.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Тарабычин А.Н. осуществлял деятельность по перевозке грузовым автомобильным транспортом, а также лесозаготовку, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами, распиловку и строгание древесины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем представлены Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуальных предпринимателей с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 4), а также путевые листы за 2005-2007годы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, но не для целей налогообложения.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Помимо того, предпринимателем представлены договоры аренды автотранспортных средств, перечень автотранспортных средств, используемых им в проверяемый период в своей деятельности, что свидетельствует об их эксплуатации в предпринимательских целях, то есть указанные расходы на приобретение ГСМ и дизтоплива для транспортных средств непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, заключение эксперта от 18.02.2009, доверенности, выданные 01.01.2005 Тарабычиным А.Н. Оншину А.В. и Шашковой Т.А. на право подписи путевых листов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от его имени (том 11, листы 62, 63), сделал обоснованны и правильный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил факт совершения хозяйственной операции по приобретению ГСМ, размер понесенных расходов, а также доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму дохода за 2005 год, затраты по оплате ГСМ в размере 374 122 руб. 57 коп., а также затраты по оплате ГСМ и дизтоплива за 2006 год в сумме 68 528 руб. 71 коп. и за 2007 год - 38 637 руб.

Следовательно, решение налогового органа по указанным эпизодам судом первой инстанции обоснованно признанно недействительным.

В решении налогового органа отражено, что предприниматель необоснованно отнес на расходы за 2005 год документально не подтвержденную оплату дизтоплива Котласскому филиалу ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт" в размере 672 92 руб. 63 коп.

Для подтверждения фактических расходов, уменьшающих сумму дохода, Тарабычин Н.А. представил кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от Котласского филиала ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт".

Из письма Котласского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Архангельскнефтепродукт" от 20.07.2009, представленного суду первой инстанции по его запросу, следует, что в 2005 году предприниматель приобрел нефтепродукты на общую сумму 782 466 руб. 43 коп.

Данный факт подтверждается также актом сверки за 2005 год, реестром счетов-фактур, реестр отгруженных нефтепродуктов за названный период.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленными документами подтверждается осуществление предпринимателем расходов в размере 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований для исключения из расходов предпринимателя за 2005 год расходов в размере 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт", в связи с чем решение налогового органа в указанной части признал недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Тарабычиным Н.А. расходов, уменьшающих сумму дохода, за 2006 год, выразившемся во включении в расходы 2000 руб. по приобретению аккумулятора к автомобилю МАЗ, а также за 2007 год - во включении в расходы 1182 руб. 50 коп. - стоимости приобретенного генератора, 1250 руб. - запчастей к автомобилю УРАЛ и 1735 руб. запчастей к автомобилю МАЗ.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Применительно к рассматриваемому эпизоду Тарабычин Н.А. обязан доказать, что расходы на приобретение запчастей к названным транспортным средствам были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а инспекции - опровергнуть его аргументы.

При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

В обоснование несения расходов предприниматель представил в материалы дела договоры аренды от 02.02.2006 N 15 грузового седельного тягача МАЗ-642208-026 (государственный номер Е 975 ВВ 29 регион) и от 07.04.2006 N 18 автомашины МАЗ-642208-230 (государственный номер Е 534 ВТ 29 регион), от 03.04.2006 N 17 автомашины УРАЛ-5557 (государственный номер С 615 ЕА 29 регион), путевые листы.

Из договоров следует, что данные транспортные средства используются им для грузоперевозок. Согласно названным договорам Тарабычин А.Н. обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных автомашин.

Из путевых листов следует, что они использовались Тарабычиным А.Н. в предпринимательской деятельности в проверяемый период.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные на приобретение запасных частей являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду не усматривается.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем за 2007 год занижен доход на сумму 100 000 рублей, полученный им от реализации Ильину С.А. автокрана КРАЗ 250 КС-4562 по договору купли-продажи от 27.08.2007.

Налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на использование предпринимателем автокрана КРАЗ-250 КС-4562 в предпринимательской деятельности, не указал в оспариваемом решении, каким именно образом Тарабычин Н.А. использовал кран в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Факт непредъявления Тарабычиным Н.А. налоговой декларации по НДФЛ как физическим лицом не является доказательством использования крана в предпринимательской деятельности.

Поскольку иных доказательств инспекцией не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Апелляционная коллегия считает также, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ судом первой инстанции применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение требований, установленных статьями 101 и 112 НК РФ, не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законам Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности наличие малолетнего ребенка, совершение нарушения неумышленно и впервые, а также добросовестность налогоплательщика.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, а также принимая во внимание обстоятельства, суд обоснованно уменьшил размер штрафа.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.07.2009 и дополнительном решении от 20.08.2009, соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные судебные акты приняты с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года и дополнительное решение от 20 августа 2009 года по делу N А05-5627/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина