Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-4784/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А05-7860/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца Котлова И.А. - индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-7860/2009 по иску индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области о признании недействительным в части договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Котлов Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области) (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 04.07.2008 N 235 в части указания цены и возложении обязанностей на ТУ ФАУГИ совершить действия по возврату из бюджета Предпринимателю излишне уплаченной денежной суммы в размере 347 880 руб. 62 коп.

Решением от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, пункт 2.1 договора купли-продажи от 04.07.2008 N 235 в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 347 880 руб. 62 коп. признан недействительным, с ТУ ФАУГИ взыскано в пользу Предпринимателя 347 880 руб. 62 коп. и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТУ ФАУГИ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить второй абзац резолютивной части решения, указав в нем, что ТУ ФАУГИ обязано как администратор бюджетных поступлений совершить действия по возврату Предпринимателю из бюджета излишне уплаченной денежной суммы в размере 347 880 руб. 62 коп. Указывает, что ответчик наделен полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и представлению в орган Федерального казначейства поручений для осуществления возврата. Кроме того, просит отменить решение в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), судебное заседание назначено на 14.10.2009.

ТУ ФАУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо - РФФИ - в судебное заседание не явилось. Податель апелляционной жалобы представил заявление о том, что 12.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации РФФИ.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает против рассмотрения дела без участия иных представителей сторон.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей сторон.

Предприниматель с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав Предпринимателя, считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Предпринимателя - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Покупатель) и открытое акционерное общество "ГУТ - Архангельск - 2" (далее - ОАО "ГУТ-Архангельск-2") (Продавец) 24.04.2008 заключили договоры купли-продажи на здание склада с кадастровым номером 29:22:000000:0000: 11:401:002:000166220 площадью 333,7 кв. метра и здание склада N 1 с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:002:000162420 площадью 406 кв. метров, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Соломбальский, улица Речная, дом 28, которые переданы Предпринимателю по актам приема-передачи от 24.04.2008 (листы дела 55 - 63).

Указанные складские помещения были внесены в качестве уставного капитала ОАО "ГУТ - Архангельск - 2" на основании решения от 20.05.2005 N 1 учредителя ОАО "ГУТ - Архангельск - 2" и акта приема-передачи от 20.05.2005.

ОАО "ГУТ-Архангельск-2" создано на базе имущества должника - Федерального государственного предприятия "342 отдел торговли" Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГП "342 отдел торговли") с уставным капиталом в сумме 150 000 руб. и местонахождением по адресу: 163013, город Архангельск, улица Речная, дом 28. Замещение активов должника произведено в соответствии с решением собрания кредиторов ФГП "342 отдел торговли" согласно протоколу от 19.04.2005 N 9, утвердившему внесение дополнений в План внешнего управления, и на основании статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право собственности на указанные складские помещения Предприниматель зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.05.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК N 274036 и N 274035, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 29-29-01/031/2008-411 и N 29-29-01/031/2008-410 соответственно.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 10.06.2008 N 825-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 29:22:022001:10" истцу предоставлен в собственность земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Речная, дом 28, для эксплуатации складской базы и подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 19 909 кв. метров.

На основании распоряжения от 10.06.2008 N 825-р РФФИ (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 04.07.2008 заключили договор купли-продажи N 235, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:22:022001:10, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Речная, дом 28, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 19 909 кв. метров, для эксплуатации складской базы и подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Покупателю, а именно: здание склада общей площадью 333,7 кв. метра и здание склада N 1 площадью 406 кв. метров.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что выкупная цена земельного участка составляет 782 733 руб. (НДС не облагается).

Величина выкупной цены земельного участка определена со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления администрации Архангельской области от 20.06.2001 N 287 "О порядке определения нормативной цены земли" исходя из расчета трехкратной ставки земельного налога в сумме 782 733 руб. (260 911 руб. (размер земельного налога) х 3).

Земельный участок по акту приема-передачи от 13.08.2008 передан Предпринимателю.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 29:22:022001:10 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008 сделана запись регистрации N 29-29-01/064/2008-426 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 307870).

Указанная в договоре купли-продажи от 04.07.2008 N 235 стоимость земельного участка истцом уплачена полностью в размере 782 733 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 15.07.2008 N 173 на сумму 582 733 руб., от 17.07.2008 N 4 - 150 000 руб. и от 18.07.2008 N 704 - 50 000 руб. на расчетный счет ТУ ФАУГИ.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выкупная цена земельного участка в городе Архангельске не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (434 852 руб. 38 коп. (17 394 095 руб. 12 коп. х 2,5%)), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что РФФИ, являющийся стороной по договору от 04.07.2008, не привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения РФФИ, правоотношения которого основаны на оцениваемом договоре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 23.07.2009 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РФФИ.

Рассмотрев доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае истец является индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности зданиями склада, расположенными на находившемся в государственной собственности земельном участке (продаваемом земельном участке). При этом здания склада ранее отчуждены из государственной (муниципальной) собственности.

Исходя из анализа пункта 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ не зависит от способа приобретения права собственности на здание, строение, сооружение лицом - собственником расположенного на таком земельном участке здания, строения, сооружения и ранее отчужденного из государственной или муниципальной собственности.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (434 852 руб. 38 коп. (17 394 095 руб. 12 коп. х 2,5%)).

На основании вышеизложенного пункт 2.1 договора от 04.07.2008 N 235 в части определения выкупной цены земельного участка в размере 782 733 руб. противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора от 04.07.2008 N 235 в части завышения цены земельного участка на сумму 347 880 руб. 62 коп. и подлежат применению последствия недействительности части сделки путем возложения обязанности на ТУ ФАУГИ совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 15.07.2008 N 173 денежных средств в размере 347 880 руб. 62 коп.

Вместе с тем, признание недействительным условия договора в части завышения цены земельного участка и о возложении обязанности уплатить 347 880 руб. 62 коп. выкупной цены, не влечет недействительности всей сделки (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-7860/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 04 июля 2008 года, заключенного специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и индивидуальным предпринимателем Котловым Игорем Алексеевичем, в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 347 880 рублей 62 копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича 347 880 рублей 62 копейки и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач