Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-5131/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А13-3753/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Мочалова Н.С. по доверенности от 12.10.2009 и Смирновой Е.В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу N А13-3753/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Томский Дом" (далее - ООО "Томский Дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ" (далее - ООО "ДКМ") о взыскании 340 000 руб. предварительной оплаты, произведенной по договору от 18.06.2008 N 41/1, и 15 223 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "ДКМ" к ООО "Томский Дом" о взыскании 764 000 руб. убытков, причиненных незаконным отказом ответчика от исполнения договора от 18.06.2008 N 41/1, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.08.2009 ООО "ДКМ" отказалось от заявленных требований по встречному иску, полагая, что данный договор является действующим. Отказ от встречного искового заявления судом принят.

ООО "Томский Дом" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении их в полном объеме. Считает, что заявленные им исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами. Полагает, что договор от 18.06.2008 N 41/1 подлежит расторжению, так как истец поставил в известность ответчика о том, что приобретать оборудование по данному договору не будет. Указывает, что 27.02.2009 ответчику направлена претензия на сумму 340 000 руб. с предупреждением отнесения на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также всех судебных расходов в случае непогашения долга в добровольном порядке.

ООО "Томский Дом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ДКМ" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томский Дом" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ДКМ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Томский Дом" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 ООО "ДКМ" (Поставщик) и ООО "Томский Дом" (Покупатель) заключили договор на поставку продукции N 41/1, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения партиями. Номенклатура, количество, цена за единицу оборудования и форма оплаты согласовываются сторонами отдельно на каждую партию оборудования в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или путем договоренности с письменным подтверждением (письмом, телеграммой или факсимильной связью).

В спецификации от 08.09.2008 N 1 к указанному договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 014 000 руб., на которую ООО "ДКМ" выставило в адрес ООО "Томский Дом" счет от 08.09.2008 N 192.

Кроме того, в спецификации от 17.09.2008 N 2 к договору сторонами согласована поставка оборудования на сумму 1 274 000 руб., в связи с чем ответчиком выставлен счет от 17.09.2008 N 202.

ООО "Томский Дом" произвело частично оплату товара платежным поручением от 10.09.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. по счету N 192 и платежным поручением от 22.09.2008 N 46 на сумму 90 000 руб. по счету N 202.

В спецификациях стороны определили условия поставки - путем самовывоза со склада ООО "ДКМ".

ООО "ДКМ" после получения заказа от ООО "Томский Дом" разместило его в полном объеме на территории общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" (далее - ООО "Вологодский станкозавод"), предоставив на него разработанную ООО "ДКМ" по специальной заявке ООО "Томский Дом" конструкторскую документацию на заказанное нестандартное оборудование.

Отношения между ООО "ДКМ" (Покупатель) и ООО "Вологодский станкозавод" (Поставщик) оформлены договором от 09.01.2008 N 08/02-ДО.

ООО "ДКМ" письмом от 24.11.2008 уведомило ООО "Томский Дом" о готовности к отгрузке заказанной продукции.

Письмом от 25.11.2008 ООО "Томский Дом" сообщило ООО "ДКМ", что не имеет финансовой возможности произвести оплату за заказанное оборудование, и уведомило об одностороннем отказе от оборудования по договору от 18.06.2008 N 41/1, в связи с чем просило возвратить произведенную им предварительную оплату в сумме 340 000 руб.

До настоящего времени оборудование истцом не вывезено.

Полагая, что договор поставки от 18.06.2008 N 41/1 является расторгнутым путем направления в адрес ООО "ДКМ" письма от 25.11.2008 об отказе от оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Томский Дом" не возникло права на возврат денежных средств, перечисленных ООО "ДКМ" во исполнение обязательств по договору поставки, поскольку суду не представлено доказательств отказа Продавца от исполнения договора.

Между тем материалами дела подтверждено, что обязанность по принятию заказанного оборудования на складе Покупателя в соответствии с договором поставки от 18.06.2008 N 41/1 и спецификациями к нему истцом не исполнена, в то время как факт наличия и готовности оборудования подтверждается материалами дела.

Судом правильно отмечено, что отказ от исполнения договора означает его расторжение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 450 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

Однако ООО "Томский Дом" в порядке вышеуказанной нормы закона не заявлено о расторжении договора, судебного решения о расторжении договора не имеется. Отсутствие финансовых возможностей основанием для расторжения договора не является.

Как следует из положений договора поставки, он не предусматривает расторжение в одностороннем порядке и на момент предъявления требований о возврате уплаченных сумм не расторгнут.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного иска.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 руб.

Из платежного поручения от 03.09.2009 N 161 видно, что ООО "Томский дом" уплатило 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты.

Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу N А13-3753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томский дом" с лицевого счета N 05301817280 со средствами, находящимися во временном распоряжении, ненадлежаще уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 03 сентября 2009 года N 161.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач