Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-4222/2009

14 октября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5845/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Бабиной И.Н. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-5845/2009 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 12 000 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности за электрическую энергию, потребленную в период март - апрель 2009 года (счета-фактуры от 31.03.2009 N А01-0013681 и от 13.04.2009 N А01-0014612), а также 500 руб. 00 коп. пеней (с учетом заявления от 18.06.2009 об исправлении арифметической ошибки) (лист дела 94).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в судебном заседании 19.06.2009 просил взыскать с ответчика 14 892 810 руб. 83 коп., в том числе 14 672 079 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период март - апрель 2009 года (счета-фактуры от 31.03.2009 N А01-0013681 и от 13.04.2009 N А01-0014612), и 220 731 руб. 77 коп. пеней за период с 14.04.2009 по 18.06.2009. Уточнение иска судом принято.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основного долга до 13 978 092 руб. 66 коп., в части пени - до 162 370 руб. 57 коп. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году подлежал применению двухставочный тариф - по участку "БОПС" и зонный тариф - по участку "Комбинат". Указывает, что своим письмом от 28.11.2008 N 07-12.10 уведомил истца о невозможности проинформировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год, поскольку Департамент по тарифам и ценам Архангельской области на 2009 год не установил тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "АСК". Заявляет, что о выборе варианта тарифа ответчик обязался уведомить истца в течение 10 дней с момента вступления тарифов в силу в установленном порядке. Затем письмом от 11.12.2008 N 07-12.10/2410 сообщил истцу о выборе с января 2009 года зонного тарифа по участкам "СЦБК" и "БОПС". Полагает, что при этом экономические интересы истца не нарушены, поскольку о выборе варианта тарифа он был проинформирован до начала расчетного периода регулирования с незначительной задержкой (2 дня от даты опубликования тарифов), произошедшей не по вине ответчика. Указывает, что с применением при расчете задолженности потребленной энергии зонного тарифа задолженность ответчика перед истцом по настоящему спору должна составлять 13 978 092 руб. 66 коп. Считает, что извещение истца о выборе тарифа на 2009 год до начала расчетного периода регулирования и с незначительной задержкой, возникшей не по его вине, не нарушает принцип баланса экономических интересов истца и ответчика.

Представитель ОАО "Соломбальский ЦБК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до 13 978 092 руб. 66 коп., в части пени - до 162 370 руб. 57 коп.

ОАО "АСК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Соломбальский ЦБК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "АСК" (Поставщик) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 11013 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 22.02.2006. В соответствии с указанным договором Поставщик обязался поставлять (передавать), а Покупатель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которому цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов).

Тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области без дополнительного согласования с покупателем (пункты 1.1, 1.3 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3 указанного приложения к договору Покупатель в текущем расчетном периоде производит 100% предварительную оплату за договорную мощность; предварительную оплату за текущий расчетный период в размере 50% от стоимости фактически потребленной электроэнергии (без мощности) за предшествующий расчетный период и окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электроэнергии за расчетный период. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня получения Покупателем платежных документов по факсу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в согласованной сторонами редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006) при нарушении Покупателем срока окончательного платежа Поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2009 года поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2009 N А01-0013681 на сумму 9 386 491 руб. 14 коп. и от 13.04.2009 N А01-0014612 на сумму 5 285 587 руб. 92 коп.

В указанных счетах-фактурах по одноставочному тарифу предъявлена для оплаты электрическая энергия, потребляемая непромышленными объектами ОАО "Соломбальского ЦБК", по зонному тарифу - по участку "СЦБК" и по двухставочному тарифу - по участку "БОПС".

Поскольку ответчиком оплата указанных счетов-фактур не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам составляла 14 672 079 руб. 06 коп. (9 386 491 руб. 14 коп. + 5 285 587 руб. 92 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования и взяв за основу расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), ответчик не уведомил истца о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2009 подлежат применению тарифы, согласованные сторонами на 2008 год, в том числе по участку "БОПС" - двухставочный тариф.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда на основании следующего.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию определены Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году расчеты за электрическую энергию и мощность производились сторонами по тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/1, в следующем порядке: по одноставочному тарифу - по непромышленным объектам ОАО "Соломбальский ЦБК", по двухставочному - по участку "БОПС", по зонному - по участку "СЦБК".

ОАО "Соломбальский ЦБК" 28.11.2008 уведомило ОАО "АСК" о том, что у него отсутствует возможность представить информацию о выбранном варианте тарифа на 2009 год в связи с тем, что Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области не установил тарифы на электрическую энергию на 2009 год и обязалось уведомить о выбранном тарифе в течение 10 дней с момента вступления тарифов в силу.

Между тем Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области 28.11.2008 принято постановление N 65-э/4 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО "Архангельская сбытовая компания", и о тарифах для населения Архангельской области на коммунально-бытовые нужды", которым установлены и введены в действие с 01.01.2009 тарифы на электрическую энергию.

В печатном издании, в газете "Волна" от 09.12.2008 N 48, опубликовано постановление Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/4.

Указанным постановлением для группы потребителей "иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения" устанавливаются три варианта тарифа: одноставочный, двухставочный и тарифы, дифференцированные по зонам суток.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в письме от 11.12.2008 сообщило ОАО "АСК" о выборе с января 2009 года по участкам "СЦБК" и "БОПС" зонного тарифа.

Из материалов дела видно, что ОАО "АСК" данное сообщение не приняло во внимание, считая, что оно сделано с нарушением установленного срока выбора тарифа на 2009 год, в связи с чем в 2009 году подлежат применению тарифы, действовавшие в периоде, предшествующем расчетному.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах: одноставочный тариф; двухставочный тариф и одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет определено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, ответчик не уведомил истца о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2009 подлежат применению тарифы, согласованные сторонами на 2008 год, в том числе по участку "БОПС" - двухставочный тариф.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что постановление Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/4 официально опубликовано лишь 09.12.2008, связи с этим у него отсутствовала возможность уведомить истца о выборе тарифа на электроэнергию на 2009 год в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, поскольку реализация права по выбору варианта тарифа, принадлежащего ответчику в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о своем выборе варианта тарифа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", для выбора дифференцированного тарифа по зонам суток по участку "БОПС" на 2009 год ответчиком не соблюден, истцом и ответчиком данный вопрос не урегулирован по взаимному соглашению, то применение истцом в спорном периоде варианта двухставочного тарифа по участку "БОПС" правомерен.

Таким образом, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 7.2 договора заявил за период с 14.04.2009 по 18.06.2009 требование о взыскании 220 731 руб. 77 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору от 01.01.2006 N 11013 ответчику надлежит произвести оплату в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов.

Оплату счета-фактуры от 31.03.2009 N А01-0013681 ответчику надлежало произвести не позднее 13.04.2009, поскольку из пояснений представителей сторон, из представленной истцом копии реестра вручения счетов-фактур следует, что указанный счет-фактура вручен представителю ответчика 13.04.2009.

Следовательно, истцом правомерно определен период для начисления пени за просрочку оплаты по указанному счету-фактуре за март 2009 года - с 14.04.2009.

Из представленной истцом копии реестра вручения счетов-фактур следует, что счет-фактура от 13.04.2009 N А01-0014612 вручен представителю ответчика 13.04.2009, в связи с чем ответчику надлежало не позднее 20.04.2009 произвести оплату указанного счета-фактуры. Однако с указанной даты неустойка не могла начисляться, поскольку с целью окончательного расчета за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 N А01-17902 и N А01-0015559.

При этом из пояснений представителей сторон следует, что в счета-фактуры от 30.04.2009 N А01-17902 и N А01-0015559 не включена указанная в счете-фактуре от 13.04.2009 N А01-0014612 задолженность ответчика за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что из предъявленных им копий вышеуказанных счетов-фактур, содержащих отметки о получении их ответчиком по факсимильной связи, следует, что названные счета-фактуры получены ответчиком в 15 час 26 мин 07.05.2009.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору от 01.01.2006 N 11013 ответчику надлежало произвести окончательную оплату потребленной в апреле 2009 года электрической энергии не позднее 15.05.2009.

Судом правильно отмечено, что указанная в счете-фактуре от 13.04.2009 N А01-0014612 сумма задолженности за потребленную ответчиком в апреле 2009 года электрическую энергию (с момента выставления истцом счетов для окончательного расчета за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию) должна расцениваться как часть окончательной задолженности покупателя электрической энергии (ответчика). Соответственно, указанная в данном счете-фактуре задолженность за апрель 2009 года должна быть уплачена как часть окончательно рассчитанного долга за апрель.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО "Соломбальский ЦБК" неустойку в сумме 220 731 руб. 77 коп. за период с 14.04.2009 по 18.06.2009, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заявленного истцом периода просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-5845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач