Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-4409/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А13-5585/2009

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Боброва Владимира Вячеславовича - Боброва В.В. по доверенности от 01.06.2009 и Бобровского А.А. по доверенности от 05.11.2008, Чуксана Вячеслава Викторовича и его представителя Маничева А.А. по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуксана Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу N А13-5585/2009 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ

Бобров Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Чуксану Вячеславу Викторовичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" (далее - Общество).

Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) и Общество.

Решением суда от 14.07.2009 Чуксан В.В. исключен из числа участников Общества, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Чуксан В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не исследованы вопросы о порядке и сроках проведения общих собраний участников Общества, о вопросах решаемых на указанных собрания и лиц их посещающих; не учтен факт того, что в 2004, 2005, 2006 годах Чуксан В.В. являлся финансовым директором Общества и способствовал его финансовой устойчивости; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Меркулова С.А. и Чекалова И.А., истребовании из Вологодского городского суда материалов уголовного дела в отношении Чуксана В.В., истребовании в Инспекции бухгалтерских балансов Общества за 2004, 2005, 2006 годы. Суд сделал необоснованный вывод о том, что действия Чуксана В.В. причинили ущерб Обществу и существенно затруднили его деятельность.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.09.2009. Поскольку ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов в Инспекции удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 14.10.2009. При новом рассмотрении в составе суда произведена замена судьи Федосеевой О.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено лицам, участвующим в деле, и указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чуксан В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представители Боброва В.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Чуксана В.В., его представителя и представителей Боброва В.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Вологды 06.05.2002, в последующем Инспекцией - 04.10.2002.

Согласно учредительному договору от 22.04.2002 участниками Общества на момент его создания выступили: Бобров В.В., Хромов В.П., Чуксан В.В. и Шохина Т.А. Уставный капитал Общества определен в размере 10 000 руб. и разделен на четыре равные доли, которые распределены между участниками по 25 % каждому при номинальной стоимости одной доли 2500 руб.

На основании протокола общего собрания Общества от 20.11.2002 в Устав Общества внесены изменения, согласно которым участниками Общества являются Бобров В.В. и Чуксан В.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % каждый.

Чуксан В.В. создал общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - ООО "Алко-Трейд"), которое 24.08.2004 зарегистрировано в установленном порядке. Единственным участником данного общества является ответчик.

В 2004 году заключены ряд последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, а именно: договор от 05.07.2004, заключенный между ООО "Алко-Трэйд" и Смирновым И.А., купли-продажи нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722, 6 кв.м, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: Вологда, ул. Гончарная, д. 4-а; договор от 25.08.2004, заключенный между Смирновым И.А. и Чуксаном В.В., купли-продажи указанных нежилых помещений; договор от 21.09.2004, заключенный между Чуксаном В.В. и ООО "Алко-Трейд" купли-продажи этих же нежилых помещений; договор от 06.07.2004, заключенный ООО "Алко-Трэйд" и Смирновым И.А., купли-продажи нежилых помещений N 1, 3 - 5, 7, 8, 12 - 14 первого этажа общей площадью 184,5 кв.м, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: Вологда, ул. Гончарная, д. 4-а; договор от 25.08.2004, заключенный между Смирновым И.А. и Чуксаном В.В., купли-продажи указанных нежилых помещений; договор от 21.09.2004, заключенный Чуксаном В.В. и ООО "Алко-Трейд", купли-продажи этих же нежилых помещений.

Директором Общества и ООО "Алко-Трейд" в период совершения указанных сделок являлось одно и то же лицо - Меркулов С.А., финансовым директором Общества - Чуксан В.В.

Приговором Вологодского городского суда от 21.11.2008 по делу N 1-1233/08 Чуксан В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в виде умолчания от другого участника об отчуждении всего недвижимого имущества Общества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества - совершение сделок по последующему отчуждению этого имущества, приобретенного ими в результате совершения преступлений, с использованием этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу N А13-2229/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2009 и 17.08.2009, исковые требования Боброва В.В. к Обществу и ООО "Алко-Трейд", индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Анатольевичу, Чуксану В.В. о признании вышеназванных сделок недействительными удовлетворены, требования в части применения последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Считая, что в результате действий Чуксана В.В. по отчуждению вышеназванного имущества причинен значительный ущерб Обществу, сделана невозможной его деятельность, и ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика как участника Общества по хищению помещений по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а (всего недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу на праве собственности), причинили ущерб Обществу и существенно затруднили его деятельность, так как оно фактически лишилось собственности в виде недвижимого имущества, на базе которого осуществляло предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 21.11.2008 Чуксан В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, подсудимые Меркулов С.А., являясь директором Общества, и Чуксан В.В., являющийся финансовым директором и участником Общества с 50 % долей в уставном капитале, 5 и 6 июля 2004 года по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения чужого имущества Общества, из корыстных побуждений, обманув путем умолчания участника Общества Боброва В.В. относительно намерений по продаже объектов недвижимости, без согласия общего собрания участников Общества, а Меркулов С.А. - с использованием своего служебного положения, действуя вопреки интересам Общества, изъяли из активов Общества и продали Смирнову И.А. на основании договора купли-продажи принадлежащие на праве собственности Обществу нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 площадью 722, 6 кв.м, находящиеся в здании склада-модуля, расположенные по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4 а, по явно заниженной стоимости (без учета НДС) - 195 455 руб., а также нежилые помещения N 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184, 5 кв.м, находящиеся в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки, расположенные по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а, по явно заниженной стоимости - 169 330 руб. без учета НДС.

В приговоре также указано, что своими преступными действиями Меркулов С.А., Чуксан В.В. причинили ущерб Обществу на сумму 4 245 255 руб. (без НДС) с учетом стоимости имущества, внесенного Смирновым И.А. в кассу Общества за данное имущество, а участнику Общества Боброву В.В. с учетом его доли в уставном капитале 50 % - материальный ущерб на общую сумму 2 122 627 руб. 50 коп. (в ценах 2004 года), совершив изъятие данного имущества из активов Общества. Подсудимые, совершив данную сделку, получили право распоряжения данным имуществом, так как Смирнов И.А. фактически собственником данного имущества не являлся.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу N А13-2229/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2009 и 17.08.2009, исковые требования Боброва В.В. к Обществу и ООО "Алко-Трейд", индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А., Чуксану В.В. о признании вышеназванных сделок недействительными удовлетворены, требования в части применения последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения спора вышеуказанные помещения в собственность Общества не возвращены.

Кроме того, суд установил, что основным видом деятельности Общества являлась купля-продажа алкогольной продукции, которая осуществлялась в данных помещениях, иного недвижимого имущества в собственности Общества не имелось. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Боброва В.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку допущенные Чуксаном В.В. нарушения своих обязанностей являются грубыми (преступными), установлены вступившим в законную силу приговором суда, его действиями Обществу причинен существенный материальный ущерб, что является основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что факты нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и причинение Обществу в результате его действий существенного ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приговору суда от 21.11.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, оспариваемые ответчиком, установлены приговором Вологодского городского суда от 21.11.2008 по делу N 1-1233/08, и подлежат принятию в силу требований частью 4 статьи 69 АПК РФ.

В этом случае оснований для исследования судом вопроса о порядке и сроках проведения общих собраний участников Общества, вопросов решаемых на указанных собраниях и лиц их посещающих, не имелось, тем более, что данный довод в обосновании исковых требований истцом не приведен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу N А13-5585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуксана Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова