Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 14АП-5135/2009

г. Вологда

16 октября 2009 г.

Дело N А52-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу N А52-2134/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) о понуждении к заключению договора аренды муниципального объекта площадью 12,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 34, с арендной платой 1461 руб. за 1 кв.м в год без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31 июля 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды муниципального объекта площадью 12,1 кв.м нежилого помещения по вышеуказанному адресу с арендной платой 1461 руб. за 1 кв.м в год без НДС, взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, решение суда нарушает права индивидуального предпринимателя Березина А.В., поскольку он не привлечен к участию в деле. Указывает, что комиссией по продаже права на заключение договоров аренды муниципальных объектов в связи с жалобой Березина А.В. 19.05.2009 принято решение признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лотам N 11 и 13 (протокол N 9) недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет на основании распоряжения администрации города Великие Луки от 20.03.2009 N 574-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, зданий" 22.04.2009 провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципальных объектов.

Истец принимал участие в аукционе по лоту N 13, по результатам которого признан победителем как предложивший наибольший размер арендной платы, о чем подписан протокол N 6 об итогах продажи права на заключение договора аренды.

Письмом от 09.07.2009 N А2009/07-09 Общество направило Комитету требование о заключении по результатам аукциона в срок до 16.07.2009 договора аренды (лист дела 44).

Комитет письмом от 21.07.2009 N 1532 сообщил Обществу, что аукцион в отношении заявленного лота признан им недействительным (лист дела 45).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 указанного Кодекса предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Комитета, выразившегося в неподписании в установленный срок договора аренды с победителем торгов, поскольку торги на право заключения этого договора никем не оспаривались и не признаны судом недействительными, а признание самим Комитетом решения по Лоту N 13 недействительным не является законным основанием для отказа или уклонения от подписания договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение без привлечения к участию в деле Березина А.В., в связи с чем его права нарушены, несостоятелен, поскольку Березин А.В. не обращался в суд за защитой нарушенных прав, а Комитет не представил доказательств, наделяющих его правом выступать от имени указанного выше лица.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что решение по лотам N 11 и 13 (протокол N 9) является недействительным, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, на основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 21.08.2009 N 35620 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу N А52-2134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2009 N 35620.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова