Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9586-06-П Поскольку право кредитора нарушено не в момент выдачи валютных векселей, а в момент их обмена на рублевые векселя, срок исковой давности по списанию кредиторской задолженности, являющейся внереализационным доходом заявителя, не является истекшим, кроме того, представленные счета-фактуры соответствуют положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9586-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Решением от 08.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное OОO "Салимекс" требование удовлетворено частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 29.04.2005 N 13-06/8919 "О привлечении ООО "Салимекс" к налоговой ответственности" в части начисления недоимок, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.1.1. и 1.2.1.2. мотивировочной части решения, и по НДС в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.2.1.1. и 1.2.2.1.3. мотивировочной части решения. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.12.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением от 10.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 29.04.2005 г. N 13-06/8919 "О привлечении ООО "Салимекс" к налоговой ответственности" в части начисления недоимок, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.1.1. и 1.2.1.2. мотивировочной части решения и по НДС, в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.2.1.1. мотивировочной части решения. При этом суды исходили из того, что правомерно исчислена курсовая разница, основания для списания задолженности по векселю не возникли, так как срок исковой давности не истек; счета-фактуры N 217 от 28.06.2002 г., N 2797 от 15.10.2002 г., N 578 от 04.11.2002 г., N 27/06-328 от 27.06.2002, б/н от 20.03.2003 г. отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Письменный отзыв на жалобу инспекции обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о правомерном учете заявителем курсовых разниц при погашении им векселей, выраженных в иностранной валюте, валютой Российской Федерации, суды исходили из того, что оплата в рублях осуществлялась по текущему курсу ЦБ России.

Таким образом, с ростом курса доллара рос долг заявителя, поэтому на день новации обязательств у него в любом случае возникали внереализационные расходы.

Вывод суда не противоречит ни Приказу Минфина России от 10.01.2000 г. N 2н об утверждении ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (далее - ПБУ), ни подп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 58-ФЗ.

Что касается подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, то, как следует из его буквального изложения, слова "за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте" относятся к расходам в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, а не требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Ссылка в жалобе на то, что впоследствии, а именно 26.09.02, векселя, выраженные в иностранной валюте были обменены на векселя меньшего номинала в рублях, не имеет значения, поскольку заявителем курсовые разницы относились на внереализационные расходы до 26.09.02, что следует из решения инспекции и подтверждено ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным признается доход, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором), списанной как в связи с истечением срока давности, так и по другим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель при погашении векселей номинированных в долларах США векселями с меньшими номиналами, выраженными в рублях, занизил доход от внереализационных операций на сумму 113902 руб., возникший в результате допущенной ошибки при перерасчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли.

Поскольку с даты выдачи последнего векселя 01.11.00 прошло более 3-х лет, инспекция пришла к выводу о том, что исковая давность по взысканию с общества данной суммы прошла, в связи с чем заявитель должен был отразить ее как внереализационный доход.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем были выданы векселя в валюте, которые были предъявлены к погашению в рублях 26.09.2002 года и погашены путем обмена на векселя меньшего номинала в рублях. При этом действительно произошла ошибка в пользу должника (налогоплательщика) на сумму 113 902 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право кредитора было нарушено не в момент выдачи валютных векселей, а в момент их обмена на рублевые векселя, то есть 26.09.2002 года, в связи с чем срок исковой давности по этой задолженности на момент проверки не истек и основания для ее списания в связи с истечением срока исковой давности в проверяемые налоговые периоды отсутствовали.

Довод инспекции о том, что внереализационный доход возник у заявителя в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям, хотя в решении инспекции не отражен, но также рассмотрен судом и признан необоснованным со ссылкой на п. 18 ст. 250 НК РФ и ст. 200 ГК РФ.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Доводы инспекции о том, что представленные счета-фактуры N 217 от 28.06.02 и N 2797 от 15.10.02 составлены и выставлены в нарушение ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует название товара, судебными инстанциями проверены и отклонены.

При этом суд исходил из того, что в графе "Наименование товара" указан артикул приобретенного товара по каталогу, что позволяет его идентифицировать, и отвечает требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом судом установлено, что из представленного руководства по эксплуатации стандартных телефонных аппаратов LGE и руководства по установке гибридных учрежденческих АТС видно, что по счету-фактуре N 217 поставлялось телефонное оборудование, а из представленного прайс-листа следует, что по счету-фактуре N 2797 поставлен профнастил Н-75*750*6000*0,7 (т. 2 л.д. 120 оборот), о чем также внесены исправления в сам счет-фактуру (т. 2 л.д. 121).

Кроме того, как правильно указал суд, инспекция в порядке ст. 93 НК РФ вправе была истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и дополнительные сведения и пояснения, однако, своим правом не воспользовалась.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права - ПБУ 3/2000, пп. 5 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272, п. 18 ст. 250, ст.ст. 169, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 815, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.2006 N 09АП-6074/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26599/05-4-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.