Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-5204/2009

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А66-4517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного Тверской области от 27 июля 2009 года по делу N А66-4517/2009 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - МУП "КДЕЗ") о взыскании 451 183 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилых домах. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам дела и не исследовал характер деятельности МУП "КДЕЗ" по осуществлению обязательств, возникших из муниципального контракта N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда. Ссылается на то, что он не извлекал прибыли из правоотношений по указанному муниципальному контракту, не являлся перепродавцом энергии, а выполнял функции посредника в отношениях между ООО "Тверьэнергогаз" и населением. Указывает, что перечисление денежных средств истцу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта он не получал за это вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами МУП "КДЕЗ" и его вина не доказаны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть были урегулированы муниципальным контрактом на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002 N 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему), заключенным истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

В соответствии с указанным договором истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение N 1 к контракту), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение ею объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

При этом Администрация обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик расчет за поставленную тепловую энергию производил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, возникших из муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02, а также то, что именно ответчик в рамках указанного контракта должен оплачивать в полном объеме отпущенную истцом тепловую энергию, а возмещение третьим лицом разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется через ответчика, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2005 года по делу N А66-10479/2005 и от 20 апреля 2009 года по делу N А66-9794/2008, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года по делу N А66-11237/2005.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что МУП "КДЕЗ" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 183 руб. 58 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки процентов определен судом верно, расчет суммы процентов произведен правильно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем финансировании МУП "КДЕЗ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика, не представлено. Кроме того, по условиям муниципального контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим финансированием.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Тверской области от 27 июля 2009 года по делу N А66-4517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева