Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-4371/2009

г. Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А66-3369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года

по делу N А66-3369/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КВИЛС+" (далее - ООО "КВИЛС+" ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") о взыскании 1 452 102 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 N 15/09.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что договор на поставку нефтепродуктов от 15.09.2008 N 15/09 подписан иным лицом; товарные накладные подписаны также иным лицом - мастером Доброходовым В.Ф., мастером Жуковым; акт сверки от 17.03.2009 подписан от имени ответчика не директором, а Жуковой. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что текст жалобы свидетельствует о том, что она подана формально и очевидно, что ответчик имеет целью затянуть судебный процесс. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком не приводится в жалобе доводов о том, что спорный договор подписан лицом, которое не вправе действовать от имени юридического лица, поскольку договор подписан предшественником Рублева. Ответчик также не отрицает тот факт, что накладные, а также акт сверки расчетов от 17.03.2009 подписаны его работниками. То обстоятельство, что ответчик заверил подписи работников (представителей) своей печатью, по мнению истца, следует расценивать как одобрение действий своих представителей. Каких-либо доказательств того, что ответчик не получил поставляемые ему товарно-материальные ценности, в материалах дела не содержится. Кроме того, он оприходовал эти ценности, таким образом, из его поведения следует, что ответчик согласился с действиями своих работников. Обращает внимание и на тот факт, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал иск. Каких-либо доводов тому, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в апелляционной жалобе не приводится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 N 15/09, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику нефтепродукты в количестве, в сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора истец по накладным в период с 22.09.2008 по 02.02.2009 поставил ответчику товар - мазут м-100 на общую сумму 2 269 642 руб. 80 коп.

Товар ответчиком принят, оплачен в сумме 817 540 руб.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму в размере 1 452 102 руб. 80 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара надлежаще подтвержден материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и их возражений. При этом в силу указанной статьи бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 452 102 руб. 80 коп. ответчиком не представлено. Кроме того, размер задолженности признан ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2009 года.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, являются несостоятельными.

Договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 N 15/09 подписан исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальное хозяйство" Истамуловым С.С., хотя в договоре указана фамилия - Рублев А.Е. Таким образом, данный договор подписан лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица - МУП "Коммунальное хозяйство". Кроме того, указанный договор скреплен печатью ответчика, в последующем сторонами исполнялся и ответчиком по нему произведена частичная оплата поставленного товара.

Товарные накладные и акт сверки от 17.03.2009 также скреплены печатью МУП "Коммунальное хозяйство", следовательно, ответчик одобрил действия своих представителей, подписавших указанные документы.

Кроме того, отзыв с возражениями ответчик в суд первой инстанции не представил, в судебном заседании суда первой инстанции от 23 июня 2009 года директор МУП "Коммунальное хозяйство" Рублев А.Е. исковые требования признал в полном объеме и признание иска судом принято.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева