Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-3624/2009

г. Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А05-3790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Жгулева В.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года

по делу N А05-3790/2009 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (далее - МУП ЖКХ "Талаги") о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате счета-фактуры от 27.02.2009 N 00003470, выставленного на основании договора от 01.04.2007 N 2-12.14 на отпуск (получение) питьевой воды.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 257 287 руб. 38 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввиду того, что МУП ЖКХ "Талаги" не имеет альтернативного источника водоснабжения, предприятие было вынуждено использовать отпускаемую МУП "Водоканал" воду ненадлежащего качества, так как полное прекращение подачи воды еще больше угрожало жизни и здоровью людей. Ссылается на то, что количество воды, отпущенное населению, оплачено истцу полностью, остальной объем воды населением не потреблен, сброшен в систему канализации без использования и к расчету населению не предъявлялся. В силу сложившейся ситуации факт неосновательного сбережения, вследствие использования некачественной воды отсутствует, что подтверждается справкой-расчетом бухгалтерии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражая против доводов жалобы, объяснил, что ответчик в период пользования услугами истца претензий по качеству воды не предъявлял, доказательств поступления в феврале 2009 года из принадлежащей истцу системы водоснабжения воды ненадлежащего качества не представил. Указал, что системе водоснабжения, принадлежащей ответчику, более 70 лет, она загрязнена, в связи с чем расход воды по сетям ответчика увеличен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.04.2007 N 2-12.14, в соответствии с которым истец (водоканал) оказывал ответчику (абонент) услуги водоснабжения и водоотведения в объемах и по графику согласованных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.8 договора установлено, что отпуск воды абоненту производится до ВНС II подъема.

За оказанные услуги водоснабжения в феврале 2009 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.02.2009 N 00003470. Акт оказания услуг от 27.02.2009 N 00003470 сторонами не подписан. Ответчик оплатил выставленный истцом счет в сумме 94 312 руб. 94 коп., от оплаты остальной части отказался, указав, что население в соответствии с нормативами должно было потребить количество воды в объеме 9559,4 куб.м., расход ответчика на собственные нужды по нормативу составил 7016,68 куб.м. Предъявленный к оплате объем воды в размере 36296,06 куб.м. является сверхнормативным. В связи с отпуском истцом воды ненадлежащего качества население вынуждено пропускать дополнительное количество воды через водоразборные краны, что привело к сверхнормативному расходу.

Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), учитывал условия заключенного сторонами договора от 01.04.2007 N 2-12.14.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что повышенное потребление воды произошло по вине истца из-за низкого качества поставляемой воды. В качестве доказательства ответчиком представлены протоколы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" исследования питьевой воды централизованного водоснабжения от 09.02.2009 N 201, от 13.02.2009 N 244, от 20.02.2009 N 275 и от 02.03.2009 N 309. Из указанных протоколов следует, что местом отбора проб воды являлось ВНС-2, вход с МУП "Водоканал". В заключении указано, что проба питьевой воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль количества" по показателю "железо общее".

Истец в обоснование качества воды представил протоколы исследования питьевой воды Испытательного центра контроля качества воды от 02.06.2009, из которых следует, что пробы воды отбирались в резервуаре Талаги 11.02.2009 и 26.02.2009. В заключениях указано, что пробы питьевой воды соответствуют упомянутому СанПиН.

Из планов водопроводных сетей, по которым истец подает воду ответчику, следует, что объект "резервуар Талаги" находится на балансе истца, объект "ВНС-2" - на балансе ответчика.

Таким образом, качество подаваемой истцом ответчику воды в феврале 2009 года соответствовало СанПиН, а в системе водоснабжения (объектах), находящихся на балансе ответчика, не соответствовало, причиной чему могло являться ненадлежащее техническое состояние сетей ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о вине истца в повышенном водопотреблении являются несостоятельными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме удовлетворено судом обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-3790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева