Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-5173/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А13-4718/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" Виксны И.О. на основании решения от 29.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" Антоновой В.М. по доверенности от 06.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года

по делу N А13-4718/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" (далее - ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис") о взыскании 76 698 руб. 60 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности и 6698 руб. 60 коп. процентов за период с 26.07.2008 по 16.04.2009 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2009 с ООО "Агрогеосервис" в пользу ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" взыскана предварительная оплата в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 руб. 80 коп. и 2573 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Агрогеосервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактически работы по договору ответчиком выполнены в срок, установленный договором, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.07.2008. Суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Бондаренко Владимира Владимировича, который на момент подписания акта выполненных работ являлся директором ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2". В судебном заседании представитель пояснил, что о вызове свидетеля заявлялось в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании. Доказательств передачи истцу результата выполненных работ по акту от 25.07.2008 в срок, указанный в договоре, представить не может.

ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" отзыва не направило. Представитель в судебном заседании пояснил, что результаты выполненных работ по договору 25.07.2008 истцу не представлялись. Те материалы, которые ответчик представил, не соответствовали требованиям для проектирования зданий. Кроме того, данные материалы представлены им не полностью. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" (заказчик) и ООО "Агрогеосервис" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ N 73/15/07/08, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить геодезические работы на земельном участке в городе Бабаево, Южный объезд, 7, связанные с нанесением на план участка существующих кирпичных зданий, зданий и сооружений в стадии проектирования, внутренних подъездных путей и площадок, подкранового пути.

За выполненные работы заказчик обязан заплатить исполнителю 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). Денежные средства перечисляются в размере 100% стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору составляет пять рабочих дней с момента оплаты исполнителю 100% стоимости работ.

По платежному поручению от 18.07.2008 N 23 ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" перечислило 70 000 руб. ООО "Агрогеосервис".

ООО "Агрогеосервис" письмом от 13.03.2009 направило истцу результат выполненных работ, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка".

ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" 18.03.2009 направило ответчику претензию с указанием недостатков выполненных работ и требованием возврата перечисленных денежных средств, поскольку утратило интерес к данным работам.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи заказчику результата выполненных работ в установленный договором срок.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты уплаты ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" 70 000 руб. ООО "Агрогеосервис" в счет исполнения обязательств по договору от 15.07.2008.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет пять рабочих дней с момента оплаты исполнителю 100% стоимости работ. Денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю по платежному поручению от 18.07.2008 N 23. Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы до 25.07.2008.

Представленными документами подтверждено, что к указанному сроку геодезические работы на земельном участке в городе Бабаево, Южный объезд, 7, связанные с нанесением на план участка существующих кирпичных зданий, зданий и сооружений в стадии проектирования, внутренних подъездных путей и площадок, подкранового пути, ответчиком не выполнены.

Возражая по существу иска, ООО "Агрогеосервис" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало обстоятельств невозможности исполнения обязательств к установленному договором сроку и передачи результатов выполненных работ заказчику.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, к числу которых относится спорный договор, то, следовательно, нарушение сроков суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, поэтому требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок и сданы заказчику, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик не доказал факт передачи результата выполненных работ в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал доказанным факт обязанности ответчика возвратить истцу сумму перечисленной по договору подряда предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля Бондаренко Владимира Владимировича, являвшегося на момент подписания акта приемки выполненных работ директором ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2", арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ходатайство о вызове свидетеля в ходе рассмотрения иска ответчиком не заявлялось.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по делу N А13-4718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева