Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-3710/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А52-303/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Мартынюк Е.П. по доверенности от 19.01.2009, от ответчика - Попова И.В. по доверенности от 03.05.2009, от третьего лица - Мартынюк Е.П. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-303/2009 (судья Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (далее - Общество) о взыскании 6 303 977 руб. 81 коп. задолженности по договору от 14.04.1994 N 2040 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ по состоянию на 22.05.2009, в том числе 770 000 руб. - основной долг, 1 077 907 руб. 19 коп. - проценты, 1 879 332 руб. 50 коп. - штраф за просрочку возврата процентов, 2 576 738 руб. 12 коп. - штраф за просрочку возврата долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешэкономбанк (далее - Банк).

Решением суда от 29 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Минфина для зачисления в доход федерального бюджета 3 387 907 руб. 19 коп., в том числе 770 000 руб. - долг, 1 077 907 руб. 19 коп.- проценты, 770 000 руб. - штраф за просрочку возврата процентов, 770 000 руб.- штраф за просрочку возврата долга; в федеральный бюджет 28 439 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Минфину в удовлетворении исковых требований. По его мнению, истец не представил доказательств фактического получения им бюджетных средств. Платежные документы о перечислении ему 770 000 руб. суду не предъявлены. Полагает, что данное обязательство уже исполнено Межбанковским инвестиционным объединением коммерческим банком регионов "Инвесткредит" (далее - Инвесткредит) или Псковским региональным акционерным коммерческим банком "Псковакобанк" (далее - Псковакобанк).

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 11 апреля 1994 года N 8 между Минфином и Инвесткредитом последний в 1994 году осуществлял от имени Минфина финансирование на возвратной основе ряда предприятий и организаций, осуществляющих инвестиционные программы. Минфин выделил Инвесткредиту бюджетные средства в размере 5,7 млрд. руб.

На основании соглашения от 05 октября 1994 года N 13 Минфин в 1994 году выделил Инвесткредиту еще 400 млн. неденоминированных руб. для финансирования ряда предприятий.

Для реализации указанных соглашений между Инвесткредитом и Псковакобанком заключено соглашение от 14 апреля 1994 года N 05-94, в соответствии с пунктом 1.1 которого Инвесткредит предоставил Псковакобанку целевые денежные средства в сумме 170 000 000 руб. для финансирования Общества (заемщик).

Дополнительными соглашениями от 7 июня 1994 года N 05-94/1, от 30 ноября 1994 года N 05-94/2 сумма предоставленных Псковакобанку денежных средств увеличена до 770 000 000 руб., перечисление которых подтверждается распоряжениями от 22.04.1994, от 25.04.1994, от 27.06.1994 (два распоряжения), от 06.12.1994, от 07.12.1994 и платежными поручениями от 25.04.1994 N 511, от 27.06.1994 N 125, от 07.12.1994 N 02.

Между Псковакобанком и Обществом заключен договор от 14 апреля 1994 года N 2040 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ и дополнительные соглашения от 3 июня 1994 года б/н, от 29 ноября 1994 года N 2, от 13 июня 1995 года N 3, в соответствии с которыми Обществу предоставлены целевые денежные средства в размере 770 000 000 неденоминированных руб. со сроком возврата до 10.09.1998.

Предоставление денежных средств Обществу в 1994 году подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 13 июня 1995 года N 3 к спорному договору и оплатой Обществом процентов по вышеупомянутому договору платежными поручениями от 21.07.1995 N 448, от 13.11.1995 N 306, 307, 308, от 22.01.1996 N 046, 047, 048, от 25.03.1996 N 49, 77.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные графиком возврата предоставленных целевых денежных средств и процентов за пользование ими.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора платежи по процентам за пользование денежными средствами должны производиться предприятием ежемесячно в размере 10% годовых в соответствии с графиком возврата целевых денежных средств.

В силу пунктов 3.2 и 4.3 договора при непоступлении денежных средств и платы за их использование в установленный графиком срок на сумму невозвращенных денежных средств начисляется повышенная плата (штрафные санкции) в размере, применяемом Банком России к дебетовому сальдо по корсчетам коммерческих банков на соответствующий период.

Минфин 26.12.2006 письмом N 07-2-3(823)830 направил Обществу претензию об уплате долга по спорному договору в течение десяти дней с момента ее получения.

Общество перечислило денежные средства по спорному договору в размере 54 756 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком требования исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными, а также указал на то, что согласно переписке сторон долг Обществом подтвержден, кроме того, факт совершения Обществом действий по уплате долга свидетельствует о получении им займа по спорному договору.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 809 названного выше Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положением статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стороне ответчика факт неисполненного обязательства по возврату денежных средств, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в общей сумме 3 387 907 руб. 19 коп., в том числе 770 000 руб. -долг, 1 077 907 руб. 19 коп. - проценты, 770 000 руб. штраф за просрочку возврата процентов, 770 000 руб. - штраф за просрочку возврата долга (с учетом деноминации), обоснованно применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического получения им бюджетных средств, так как платежные поручения о перечислении ему 770 000 руб. (с учетом деноминации) в суд не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество подтвердило свои обязательства по спорному договору частичной его оплатой.

Ссылка ответчика на то, что данное обязательство уже исполнено Инвесткредитом или Псковакобанком, не может быть принята во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена и является его предположением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова