Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5215/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А05-11063/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года (судья Шперлинг М. Ю.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 309, 330, 331, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 1 139 874 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.08.2009.

В судебном заседании 08.09.2009 Муниципальное образование в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате в сумме 212 184 рублей в связи с уплатой ответчиком долга в заявленном размере по платежному поручению от 28.08.2009 N 25084. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2009 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Муниципального образования взыскано 456 821 рубль 07 копеек пеней и 12 915 рублей 28 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный договором размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств является слишком высоким. Считает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере учел все обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.1999 между Муниципальным образованием (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 147, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет с момента государственной регистрации сделки нежилые помещения N 1 - 23 площадью 348,6 кв.м на первом этаже и N 4 площадью 62,7 кв.м в подвале дома 96 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске для размещения аптеки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 стороны изменили предмет аренды - в пользование переданы нежилые помещения по указанному выше адресу общей площадью 413,8 кв.м на первом этаже (N 21 - 49) и в подвале (N 4,4а) здания.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Предприятие обязательства по уплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2008 по делу N А05-7620/2008 удовлетворен иск Муниципального образования и с ответчика взыскано 1 248 735 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 и 150 000 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2002 по 31.07.2008.

По соглашению сторон от 01.04.2009 договор аренды N 147 расторгнут. По акту приема-передачи от 01.04.2009 арендодатель принял от арендатора нежилые помещения.

Учитывая наличие за Предприятием задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, а также то обстоятельство, что сумма долга по аренде, взысканная вышеуказанным судебным актом, уплачена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 913 642 рублей 14 копеек до 456 821 рубля 07 копеек.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда о размере сниженной неустойки, который оспаривает ответчик, соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на ее уменьшение, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств.

Из решения следует, что суд принял во внимание погашение долга ответчиком, а также чрезвычайно высокий процент пеней, установленный в договоре аренды, и снизил неустойку. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Предприятие не указывает иных обстоятельств, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых пеней.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года по делу N А05-11063/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева