Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-4661/2008

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А05-6244/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северный рейд" Трофимова Е.П. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года (судьи Скворцов В.В., Семин А.А., Баранов И.А.),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" (далее - Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович; определением от 06.03.2009 Шемигон В.И, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; определением от 11.08.2009 временным управляющим Должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением от 31.08.2009 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении Общества отложено на 30.11.2009.

Открытое акционерное общество "Северный рейд" (далее - Компания), являясь конкурным кредитором Должника, с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и направить вопрос о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что в силу пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления должен был принять решение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью специальная информационная компания "Нерей" (конкурсный кредитор) и временный управляющий Прилепин Н.Е. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, отзывов не направили, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Шемигон Виталий Иванович. Определением от 06.03.2009 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим Общества 11.08.2009 утвержден Прилепин Николай Егорович. Определением от 01.07.2009 назначено по существу рассмотрение дела о признании Должника банкротом, суд обязал временного управляющего в срок до 26.08.2009 представить документы по итогам проведения наблюдения.

Прилепиным Н.Е. к указанному сроку отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не представлены, ходатайством от 26.08.2009 он просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 31.08.2009, мотивировав тем, что им принимаются меры по получению от руководителя Общества и бывшего временного управляющего документов, касающихся деятельности Должника.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что у вновь назначенного временного управляющего не было фактической возможности (20 дней) провести анализ финансового состояния Общества, созвать и провести первое собрание кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы Должника, пришел к выводу о целесообразности отложения рассмотрения дела о банкротстве сроком на 3 месяца.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, Компания обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив ее доводы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах установленного срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был принять решение о банкротстве Общества, поскольку обеспечение исполнения обязательств Должника, необходимое для введения финансового оздоровления, не представлено, как не имеется в деле достаточных оснований полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из приведенной правовой нормы, а также в силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Для установления признаков банкротства суду необходимы отчет временного управляющего о своей деятельности с приложенными к нему заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления его платежеспособности (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В связи с непредставлением арбитражному суду указанных документов, а также отсутствием протокола первого собрания кредиторов суд первой инстанции нашел целесообразным отложить рассмотрение дела о банкротстве Общества, поскольку без заключения о финансовом состоянии Должника и обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности принять обоснованный и законный судебный акт не представлялось возможным.

Таким образом, основания для отмены определения от 31.08.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу N А05-6244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева