Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5247/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А13-4668/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Савенкова С.Е. по доверенности от 31.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверЦентрЛес"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года по делу N А13-4668/2009 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СеверЦентрЛес" (далее - Общество) о взыскании 257 339 руб. 45 коп., в том числе 238 462 руб. основного долга и 18 877 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 256 445 руб. 39 коп., в том числе 238 462 руб. основного долга и 17 983 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6623 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3986 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с расчетом суммы процентов, полагает, что сумма процентов, подлежащих взысканию, должна составлять 16 361 руб. 34 коп.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать согласно заявкам Покупателя в его собственность товар, свободный от любых прав третьих лиц, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В соответствии с условиями раздела 4 договора поставки оплата товара Покупателем должна быть осуществлена в виде 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарным накладным в период с 06.08.2008 по 01.09.2008 осуществил поставку Покупателю товара на общую сумму 428 682 руб.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 238 462 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 238 462 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании указанной суммы долга с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 18 877 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 15.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 2 и 3 Постановления N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно при пересчете суммы процентов принял число дней в году равным 360 и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5 % на день предъявления иска в суд, в связи с чем взыскал с ответчика 17 983 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.08.2008 по 15.04.2009, при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 110, 112 АПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также исходя из количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 3986 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года по делу N А13-4668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверЦентрЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач