Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5152/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А13-5013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Аманова Р.А. - директора на основании приказа от 21.07.2005 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года по делу N А13-5013/2009 (судья Лукенюк О.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Химпласт" (далее - ООО ПП "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - ООО "Умелые руки") о взыскании 64 539 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4175 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 02.02.2009.

В судебном заседании 21.07.2009 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований на основании заявления истца от 29.06.2009 (лист дела 21) в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 20.10.2008 по 22.04.2009.

Решением от 17 августа 2009 года (с учетом определения от 15 сентября 2009 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Умелые руки" в пользу ООО ПП "Химпласт" взыскано 38 879 руб. 75 коп. задолженности, 4073 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2558 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Умелые руки" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются положениями закона о договоре поставки, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору комиссии.

Представитель ООО "Умелые руки" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО ПП "Химпласт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Умелые руки" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Умелые руки", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Умелые руки" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании письменной заявки от 13.10.2008 N 41 поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 14.10.2008 N 738 и товарно-транспортной накладной от 14.10.2008 N 00000738 товар на общую сумму 99 539 руб. 95 коп., а именно: известь строительную 2 сорта и карбид кальция. На оплату данного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.10.2008 N В0000737. Письменный договор между сторонами не заключался.

Указанный товар принят ответчиком без разногласий и частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2008 N 277 и от 29.12.2008 N 292 соответственно на суммы 15 000 руб. и 20 000 руб.

Поскольку ответчиком полученный товар полностью не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 64 539 руб. 95 коп., а на момент рассмотрения дела - 38 879 руб. 75 коп., поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил полученный товар по платежным поручениям от 20.05.2009 N 60 на сумму 20 000 руб. и от 15.06.2009 N 71 на сумму 5 660 руб. 20 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что между сторонами сложились отношения комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность по оплате переданного истцом товара не возникает до момента его фактической реализации ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно отметил, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которая регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска является разовая поставка, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по данной поставке.

В подтверждение разовой поставки истец предъявил следующие документы: заявку от 13.10.2008 N 41 (лист дела 24), товарную накладную от 14.10.2008 N 738 (лист дела 8), товарно-транспортную накладную от 14.10.2008 N 00000738 (лист дела 9), счет-фактуру от 14.10.2008 N В0000737 (лист дела 10).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 4175 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 22.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает своевременно переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно при пересчете суммы процентов принял число дней в году равным 360 и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % на период исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика 4073 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки с 22.10.2008 по 22.04.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товар по спорной заявке принят ООО "Умелые руки" под реализацию, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссии.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства того, что передача товара осуществлялась в рамках существующих между сторонами отношений комиссии. Товарно-материальные ценности передавались на основании первичных учетных документов (накладных), содержащих существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество подлежащего передаче товара. Кроме того, в данных накладных указана цена подлежащего передаче товара, истец и ответчик поименованы в них как продавец и покупатель. В деле отсутствуют доказательства того, что истец давал поручения на совершение ответчиком сделок (статья 990 Кодекса), сторонами приняты соглашения о комиссионном вознаграждении (статья 991 Кодекса), передавались отчеты об исполнении комиссионного поручения (статья 999 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о комиссионном характере взаимоотношений сторон. Ответчик не предоставил доказательств обратного, хотя такая обязанность в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на стороне, оспаривающей вывод суда о передаче товара по разовым сделкам купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года по делу N А13-5013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач