Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-4973/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А44-778/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Жаркова А.А. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу N А44-778/2009 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" (далее - ООО "ТД "Медведь") о взыскании 843 702 руб. 99 коп. задолженности по договору от 18.01.2008 N ПР-811-В и пеней за просрочку платежа в размере 209 765 руб. 03 коп. на 26.02.2009.

В судебном заседании 21.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 843 702 руб. 99 коп. задолженности по договорам от 25.12.2006 N 9-А-ПР и от 18.01.2008 N ПР-811-В, 422 667 руб. 96 коп. пеней на 20.07.2009 по договору от 18.01.2008 N ПР-811-В и 25 429 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2007 N9-А-ПР, в остальном поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнение иска судом принято.

Решением от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Медведь" взыскано в пользу ОАО "Дека" 843 702 руб. 99 коп. задолженности, 422 667 руб. 96 коп. пеней и 16 362 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Медведь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом сумм основной задолженности и пеней, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего нарушил права ответчика на защиту своих интересов. Указывает, что товар по товарным накладным, оприходованным в период с 15.06.2007 по 21.06.2007, был сначала ответчиком принят, а затем возвращен истцу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ООО "ТД "Медведь" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Дека" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТД "Медведь", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Медведь" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2006 и 18.01.2008 ОАО "Дека" (Поставщик) и ООО "ТД "Медведь" (Дистрибьютор, Покупатель) заключили соответственно договоры N 9-А-ПР и N ПР-811-В, по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор (Покупатель) принять и оплатить пиво, минеральную воду, квас, лимонад в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке.

В пункте 4.2 договора от 25.12.2006 N 9-А-ПР стороны установили порядок оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным (железнодорожным) накладным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.01.2008 N ПР-811-В оплата поставленного товара должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в сумме, указанной в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной на данную партию товара, не позднее 15 календарных дней с момента отправки товара со склада Поставщика.

При этом в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии (пункт 5.11 договора от 18.01.2008 N ПР-811-В).

Во исполнение условий указанных договоров поставки истец по товарным (товарно-транспортным) накладным в период с 2007 по 2008 год поставил ответчику товар на общую сумму 18 011 023 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договорами срок надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 843 702 руб. 99 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что право на взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар возникло у истца из генерального договора о факторинговом обслуживании от 08.11.2007 N 7902/11/Снп-Б, заключенного ОАО "Дека" (Клиент) и закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Фактор), и актов возврата первичных документов от 05.05.2008 N 559 и от 12.05.2008 N 598.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным поставкам товара, как голословные и противоречащие материалам дела.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 843 702 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 25.12.2006 N 9-А-ПР и от 18.01.2008 N ПР-811-В (том 1, листы 44-49; том 2, листы 147-152), товарно-транспортными накладными, выписками из лицевого счета и платежными поручениями (том 1, листы 51-100; том 2, листы 1-134; том 3, листы 1-113), генеральным договором о факторинговом обслуживании от 08.11.2007 N 7902/11/Снп-Б с приложениями и дополнениями к нему (том 3, листы 114-131), реестром отгрузок (том 3, лист 134), товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 3, листы 135-155).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 5.11 договора от 18.01.2008 N ПР-811-В истец заявил требование о взыскании 422 667 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 20.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 422 667 руб. 96 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 429 руб. 88 коп., начисленных за неоплату товара по договору от 25.12.2006 N 9-А-ПР.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, поскольку данное требование противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер пеней превышает в три раза размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Довод ООО "ТД "Медведь" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и направил в суд своего уполномоченного представителя, участвовавшего в судебном заседании, у суда отсутствовала процессуальная обязанность отложить рассмотрение иска.

Таким образом, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе ООО "ТД "Медведь" приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, тогда как является обязательным наличие подлинного платежного поручения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 260 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложенная к жалобе копия платежного поручения от 19.08.2009 N 15231, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вышеизложенное не лишает заявителя права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 112 АПК РФ, приложив надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу N А44-778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач