Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-5090/2009

г. Вологда

Дело N А13-12594/2008

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Калиной А.А. по доверенности от 19.08.2009,

от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 29.12.2008,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Елизаровой С.В. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года по делу N А13-12594/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 1154 руб. 39 коп. расходов в связи с предоставлением в январе - марте 2006 года отдельным категориям граждан, проживающим в общежитиях, принадлежащих истцу, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска". Делу присвоен номер А13-12594/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды" (далее - МУ "ЖКРЦ г. Вологды"), администрация г. Вологды.

Определением суда от 16 февраля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 28 апреля 2009 года принято уменьшение размера исковых требований до 1005 руб. 36 коп.

Кроме этого, ЗАО "ВПЗ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Минфину РФ о взыскании 57 894 руб. 32 коп. расходов в связи с предоставлением в январе - марте 2006 года отдельным категориям граждан, проживающим в общежитиях, принадлежащих истцу, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Делу присвоен номер А13-12597/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "ЖКРЦ г. Вологды", администрация г. Вологды.

Определением суда от 24 февраля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов.

Определением суда от 02 апреля 2009 года принято уменьшение исковых требований до 43 967 руб. 09 коп.

Определением суда от 28 апреля 2009 года дело N А13-12594/2008 о взыскании 1005 руб. 36 коп. и дело N А13-12597/2008 о взыскании 43 967 руб. 09 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-12594/2008, размер исковых требований составил 44 972 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "ВПЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 937 руб. 95 коп.

ЗАО "ВПЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные требования не могли быть доказаны по независящим от истца причинам. Истец не имел возможности получить самостоятельно доказательства, имеющие значение для дела, а администрация г. Вологды (орган социального обеспечения) не согласовала направленные истцом списки (категории) льготников. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Минфин РФ, Департамент финансов в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Администрация г. Вологды, МУ "ЖКРЦ г. Вологды" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. МУ "ЖКРЦ г. Вологды" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Администрация г. Вологды отзыв на жалобу не представила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, Минфина РФ, Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВПЗ" в январе - марте 2006 года при взимании платы за жилье и коммунальные услуги с отдельных категорий граждан, проживающих в общежитиях, принадлежащих истцу, предоставляло льготы, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с предоставлением указанных льгот, истцу из соответствующего бюджета не возмещены, ЗАО "ВПЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) в рамках реализации установленных законом льгот, должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность их как по праву, так и по размеру. К таким документам относятся: документы, в соответствии с которыми предоставляется льгота; документы, на основании которых оказываются услуги по льготным ценам; списки-реестры граждан, которым предоставлена льгота, согласованные с соответствующими органами; акты сверки расчетов между организацией и органом социальной защиты; платежные документы, подтверждающие начисление стоимости услуг и их оплату по льготной цене; документы об утверждении тарифов на услуги, которые действовали в период предоставления услуг льготным категориям граждан.

До объединения 28 апреля 2009 года дел N А13-12594/2008 и N А13-12597/2008 в одно производство суд первой инстанции провел по каждому делу предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями от 16 февраля 2009 года и от 24 февраля 2009 года об отложении предварительных судебных заседаний суд первой инстанции предложил ЗАО "ВПЗ" представить помесячный и пофамильный расчет иска, все квитанции граждан на оплату за указанный в иске период с начисленной стоимостью предоставленных услуг с учетом льгот, установленные тарифы на оказанные услуги за спорный период времени.

Определением от 23 марта 2009 года по делу N А13-12594/2009 суд назначил судебное разбирательство на 21 апреля 2009 года и предложил истцу вновь представить помесячный и пофамильный расчет иска с подтверждением фактической оплаты с указанием о включении (отсутствии) налога на добавленную стоимость в сумме задолженности. Третьим лицам суд предложил представить списки получателей мер социальной поддержки ЗАО "ВПЗ" по указанным в иске льготам и периоду времени.

По делу N А13-12597/2008 суд определением от 02 апреля 2009 года назначил судебное разбирательство на 28 апреля 2009 года в 9 час 15 мин.

В судебном заседании 21 апреля 2009 года по делу N А13-12594/2008 по ходатайству истца суд объявил перерыв до 28 апреля 2009 года до 9 час 20 мин. После перерыва судом принято определение об объединении в одно производство дел N А13-12594/2008 и N А13-12597/2008. По ходатайству ответчиков и при отсутствии возражений истца суд отложил судебное разбирательство на 08 июня 2009 года и предложил истцу согласовать (проверить) списки (категории) льготников по периоду, указанному в исковых требованиях, с уполномоченными органами социальной защиты населения. Кроме того, суд обязал истца и МУ "ЖКРЦ г. Вологды" проверить расчеты в реестрах истца, согласовать реестры, представить акт сверки реестров на возмещение затрат по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебное разбирательство 08 июня 2009 года судом по ходатайству истца вновь отложено для проведения сверки расчетов на 04 августа 2009 года и истцу предоставлено 2 месяца для согласования списков и уточнения расчетов.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв для представления истцом доказательств в обоснование своих требований.

Истец в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно использовал свои процессуальные права на представление доказательств и, получив 06 мая 2009 года определение суда от 28 апреля 2009 года, которым ему предложено провести согласование, направил списки льготников в Управление труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" только 27 мая 2009 года, то есть через 3 недели.

К судебному заседанию, назначенному на 08 июня 2009 года, списки не были готовы, что послужило основанием для ходатайства ЗАО "ВПЗ" об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов. Суд предоставил истцу 2 месяца на сверку расчетов, но в судебном заседании 04 августа 2009 года истец запрошенных судом документов не представил. В материалах дела имеется ответ МУ "ЖКРЦ г. Вологды" от 03.08.2009 на письмо ЗАО "ВПЗ" от 25.06.2009, что свидетельствует о том, что после судебного заседания 08 июня 2009 года и до 25 июня 2009 года ЗАО "ВПЗ" не обращалось к МУ "ЖКРЦ г. Вологды" для сверки расчетов. Кроме того, не получив до судебного заседания ответов от Управления труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" и от МУ "ЖКРЦ г. Вологды", истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании необходимых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ВПЗ" заявило ходатайство об обязании МУ "ЖКРЦ г. Вологды" произвести сверку реестров на возмещение затрат за январь - март 2006 года по категориям получателей льгот "инвалид", "ветеран боевых действий", "участник Чернобыля". В заседании представитель истца пояснил, что согласованные списки поступили из Управления труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" после принятия судом решения по делу. Кроме того, истец произвел перерасчет, применив иные тарифы за январь 2006 года за отопление и горячую воду.

Апелляционный суд полагает, что одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии новых доказательств (согласованных списков) и уточненных реестров, а также об истребовании доказательств у МУ "ЖКРЦ г. Вологды".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец еще в 2006 году получил ответы из Управления по социальным вопросам администрации г. Вологды о частичном согласовании списков льготников, однако до предъявления иска в суд в декабре 2008 года не предпринимал мер для выяснения оснований частичного отказа в согласовании и предъявил в суд иск на основании противоречивых документов. Так, Управление по социальным вопросам администрации г. Вологды письмами от 14.03.2006, от 20.03.2006, от 21.04.2006 согласовало истцу граждан, имеющих право на льготы в следующем количестве: за январь 2006 года - 50 человек, в том числе: инвалидов 2 группы - 21, инвалидов 3 группы - 17, детей-инвалидов - 12. В реестре истца расчет льгот выполнен следующим образов: 24 инвалида 2 группы, 18 инвалидов 3 группы, 14 детей-инвалидов и 1 инвалид 1 группы.

За февраль истцу согласован 51 льготник, в том числе: 23 инвалида 2 группы, 17 инвалидов 3 группы, 12 детей-инвалидов и 1 инвалид 1 группы, а в реестре истца: 58 льготников, в том числе указаны 27, 19, 14, 1 человек вышеприведенных категорий. В марте истцу согласовано 52 льготника, а по реестру 58 человек, как и в феврале.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для уточнения истцом расчетов и представления дополнительных доказательств, но окончательного расчета со ссылкой на документы, подтверждающие его обоснованность, истец не представил, ходатайство об истребовании доказательств не заявлял. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность представить согласованные с органом соцзащиты населения списки в суд первой инстанции, что подтверждает факт их получения после принятия решения по настоящему делу. При указанных обстоятельствах предусмотренные частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия и истребования новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановлением главы города Вологды от 25.11.2005 N 3605 "Об утверждении порядка обеспечения предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и многодетным семьям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги" функции по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, с 01.12.2005 возложены на МУ "ЖКРЦ г. Вологды". Договор на возмещение расходов истцом с МУ "ЖКРЦ г. Вологды" не заключался, ежемесячная сверка списков льготников не проводилась, ежемесячные акты сверки не составлялись. Представленные истцом реестры на возмещение затрат по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг составлены в одностороннем порядке, с уполномоченными органами социальной защиты населения не согласованы.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных ЗАО "ВПЗ" требований соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года по делу N А13-12594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова