Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-4143/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А05-9959/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагина О.К. и Моисеева И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года по делу N А05-9959/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" (далее - ООО "Связькабельстрой") о взыскании 816 014 руб. 50 коп., в том числе 544 009 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в работах по ремонту мягкой кровли на жилом доме, расположенном по адресу: улица Ф. Абрамова, дом 5, корпус 1, выполненных по договору от 31.03.2005 N 83-кр, и 272 005 руб. штрафа в связи с невыполнением требования по устранению недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением суда от 17.06.2009 с ООО "Связькабельстрой" в пользу ООО "УК "Наш дом-Архангельск" взыскано 544 009 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 180 000 руб. неустойки, а также 13 914 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Связькабельстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает удовлетворение исковых требований неправомерным, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра кровли. Работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается заключением экспертизы и свидетельскими показаниями, которые не были оценены судом первой инстанции. Судом не исследован факт изменения конструкции кровли, которая с 2005 года эксплуатировалась в непроектном исполнении. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, следовательно, удовлетворение исковых требований в заявленном размере неправомерно.

ООО "УК "Наш дом-Архангельск" отзыва не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", заказчик) и ООО "Связькабельстрой" (подрядчик) 31.03.2005 заключили договор подряда N 83-кр, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 5, корпус 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнять все обусловленные договором работы, сдавать их в законченном виде в соответствии с технической документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН и других действующих нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы капитального ремонта жилищного фонда.

Подрядчик согласно пункту 2.1.5 договора принимает на себя гарантийные обязательства по выполненным работам в течение четырех лет со дня подписания акта о приемке объекта. Исправление дефектов и недоделок, допущенных по вине подрядчика, производится за его счет в согласованные сторонами сроки.

Однако в период эксплуатации был выявлен ряд дефектов в выполненных работах и составлены акты обследования жилых помещений дома N 5, корпус 1, расположенного на улице Ф. Абрамова в городе Архангельске, от 21.11.2006, 18.05.2007, 19.09.2007, 15.10.2007, 20.11.2007, 10.12.2007, 27.12.2007, 13.03.2008, 14.04.2008, свидетельствующие о появлении трещин на кровле и протечек. Акты обследований от 25.10.2006 и от 23.05.2007 составлены при участии представителя ответчика и подписаны им.

Акт обследования кровельного покрытия дома, составленный представителем государственной жилищной инспекции Архангельской области 17.06.2008 N 09/7-05/343, и предписание данного органа от 17.06.2008 N А-09/343 также подтверждают наличие дефектов кровли.

Истец предъявил ответчику претензию от 30.04.2008 N 02/1093 о согласовании сроков проведения ремонтных работ по ремонту кровли в доме N 5, корпус 1 по улице Ф.Абрамова.

Поскольку ответчик требование истца об устранении допущенных нарушений не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания убытков удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, уменьшив сумму неустойки с учетом применения критериев разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 того же Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам приемки за июнь, июль, август 2005 года, какие-либо отметки о наличии недостатков в работах в акте отсутствуют; мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний заказчик подрядчику не направлял.

Однако в период гарантийного срока, согласно пункту 2.1.4 договора составляющему четыре года, выявлены дефекты кровельного покрытия: трещины и протечки.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 18.12.2008 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы").

Из экспертного заключения от 04.05.2009 N 1120/3-2 следует, что "для устранения недостатков на кровельном покрытии требуется осуществить переклейку рулонного ковра по всей площади кровли дома N 5, корп. 1 по улице Ф.Абрамова в городе Архангельске" (страница 8).

В деле имеются документы, подтверждающие наличие указанных выше недостатков. Что касается довода ответчика о длительном сроке эксплуатации дома, то необходимо учесть, что согласно статьям 755 и 756 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда применяется пятилетний срок обнаружения недостатков. Однако в данном случае установленный договором четырехлетний гарантийный срок также не истек. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, возлагается на подрядчика.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец заключил 10.06.2008 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр").

ООО "Техцентр" предусмотренные договором работы выполнило, результат принят заказчиком по актам от 25.08.2008 и от 01.09.2008. Истец произвел оплату выполненных работ в размере 544 009 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, то арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов, понесенных истцом для восстановления кровли.

Представленный истцом размер убытков, связанных с устранением недостатков ремонта кровли, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что не оценено заключение экспертизы, которое не подтверждает факт нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ, поскольку выявленные дефекты кровельного покрытия подтверждаются актами обследования, в том числе составленными при участии представителей ООО "Связькабельстрой".

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован факт изменения конструкции кровли, которая с 2005 года эксплуатировалась в непроектном исполнении, также являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им подрядных работ в соответствии с условиями договора, без нарушения требований СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных актов.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу пункта 7.1 договора, который предусматривает разрешение спора путем переговоров. Кроме того, в материалах дела имеется также претензия от 30.04.2008 N 02/1093 о согласовании сроков проведения ремонтных работ по ремонту кровли в доме N 5, корпус 1 по улице Ф.Абрамова, на которую истец ответа не получил.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года по делу N А05-9959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева