Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-5202/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А66-3529/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года

по делу N А66-3529/2009 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 143 328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2006 по 30.06.2007, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной за периоды с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005 и с 01.11.2005 по 31.12.2005 в соответствии с муниципальным контрактом N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

Решением суда от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Считает, что оно не извлекало прибыли из правоотношений по данному контракту, поскольку тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд Предприятия, а для ее потребления гражданами; сумма платы, начисленной жителям жилого фонда по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение", равна сумме, выставленной к оплате со стороны поставщика. Указывает, что перечисление денежных средств Обществу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта Предприятие не получало вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами Предприятием и его вина не доказаны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период урегулированы муниципальным контрактом от 31.12.2002 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (в редакции дополнений и изменений), заключенным на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 (с условием его ежегодной пролонгации) истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

Из разделов 1 и 3 контракта следует, что истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении ответчика и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом Администрация обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством.

Положениями пунктов 2.2, 2.3, 2.4 муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе объектов жилого фонда в соответствии с "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", утвержденными Приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем, определенным приложением N 3; на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления города Кимры.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень жилых домов, отапливаемых истцом, в приложении N 2 - количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам, кварталам и в год, в приложении N 3 - расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, в приложении N 4 - разграничение балансовой принадлежности теплосетей, систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности.

Общество, Предприятие и Администрация подписали также дополнительные соглашения от 24.12.2004 и от 23.06.2005 к муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02, новые редакции приложений N 1, N 2 и N 3 к муниципальному контракту.

Во исполнение условий контракта истец в периоды с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005 и с 01.11.2005 по 31.12.2005 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 321 427 руб. 01 коп. в мае 2005 года, на 409 203 руб. 10 коп. в июле 2005 года, 602 060 руб. 94 коп. в августе 2005 года, на 389 208 руб. 18 коп. в сентябре 2005 года, на 5 526 857 руб. 34 коп. в ноябре 2005 года, на 6 810 876 руб. 17 коп. в декабре 2005 года, что подтверждается: помесячными накладными на отпуск тепловой энергии по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02; помесячными счетами и счетами-фактурами, актами; двухсторонними актами сверки расчетов за поставленную тепловую энергию истцом ответчику за май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Поскольку оплата счетов произведена ответчиком с нарушением установленных условиями контракта сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг от 11.04.2005, заключенный ответчиком и ТОСЗН города Кимры, подтверждает, что именно Предприятие должно оплачивать отпущенную гражданам тепловую энергию по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 в полном объеме, поскольку возмещение выпадающих доходов истцу осуществляется непосредственно через ответчика.

Тепловая энергия, поставленная истцом в периоды с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005 и с 01.11.2005 по 31.12.2005, оплачена ответчиком с просрочкой, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом истца; документами о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период; помесячными накладными на отпуск тепловой энергии по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02; помесячными счетами и счетами-фактурами, актами; двухсторонними актами сверки расчетов за поставленную тепловую энергию истцом ответчику за май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 328 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки процентов определен судом верно, расчет их суммы произведен правильно.

Несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года по делу N А66-3529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева