Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-5226/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А52-1290/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства Псковской области"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2009 года

по делу N А52-1290/2009 (судья Жупанова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Доминвестстрой" (далее - ООО "Доминвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению "Управление капитального строительства Псковской области" (далее - Учреждение) о взыскании 439 511 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истцом нарушены обязательства по государственному контракту. На момент установленного договором срока окончания работ истцом фактически была выполнена лишь часть от общего объема работ. Заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, до оплаты суммы начисленных за нарушение обязательств по договору пеней в соответствии с условиями контракта.

ООО "Строительная фирма "Доминвестстрой" отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и ООО "Строительная фирма "Доминвестстрой" (подрядчик) 03.09.2008 заключили государственный контракт N 55-КР, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению генерального подряда по капитальному ремонту кровли здания ГУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" город Псков" в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1), ведомости объемов работ (приложение N 2), а также графику производства работ (приложение N 3) и смете (приложение N 4).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 130 759 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является фиксированной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ: начало работ -со дня подписания контракта, окончание - до 03.11.2008.

ООО "Доминвестстрой" выполнило свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему контракту составляет 1 576 520 руб.

По результатам выполненных работ стороны подписали акт выполненных работ от 06.02.2009 N 1 и N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2009 N 1 без замечаний.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 137 009 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 439 511 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что представленными материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по государственному контракту в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ на общую сумму 1 576 520 руб. и передача результата этих работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата произведена ответчиком частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 439 511 руб. Акт приемки выполненных работ, как указано ранее, подписан 25.09.2008, однако окончательный расчет по настоящее время не произведен, что свидетельствует о правомерности предъявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Пунктами 15.6 и 15.7 Контракта стороны предусмотрели возможность уменьшения оплаты выполненных работ на сумму пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в размере 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом нарушены пункты 4.1.1, 3.1 и 4.1.2, 1.2 Контракта, которыми стороны установили, что ООО "Строительная фирма "Доминвестстрой" обязана выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их заказчику, обеспечив качество работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Учреждение, полагая, что в силу пунктов 15.6 и 15.7 оно вправе произвести зачет путем уменьшения стоимости за нарушение условий пунктов 4.1.1, 3.1 и 4.1.2, 1.2 контракта, предъявило истцу претензию на сумму 627 936 руб. и удержало оплату за выполненные работы в сумме 439 511 руб.

В силу пункта 18.1 контракта, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор между сторонами в порядке, определенном пунктом 18.1 (путем переговоров и оформления дополнительного соглашения в результате возникшей договоренности), спор разрешается арбитражным судом Псковской области в установленном порядке.

Поскольку истец не согласился с удержанием суммы 439 511 руб., он обратился в суд настоящим иском. Ответчик в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку или некачественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта в суд не обращался.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для проведения зачета встречного однородного требования в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и начислением пеней были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, в связи с чем нельзя признать зачет произведенным, а соответственно, и отсутствие у ответчика обязательства по оплате.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания 439 511 руб. является правомерным, основания для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, подтверждающих направление истцу документов о проведении зачета встречного однородного требования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательств нарушений, допущенных истцом при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, не представлено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2009 года по делу N А52-1290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева